Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-8390/2009 Заявление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам возвращено, поскольку данные требования, хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-8390/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С., Предприниматель) о взыскании 5 227,37 руб., в том числе недоимки по страховым взносам в размере 3 864 руб. (2 576 руб. - на страховую часть пенсии, 1 288 руб. - на накопительную часть), пени за неуплату страховых взносов в размере 1 363,37 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 заявление Управления возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тобольске ТО Управление просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы судов о необходимости предоставления деклараций в качестве доказательства наличия у предпринимателя как недоимки за 2008 год, так и оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002-2007 годы, не соответствуют Федеральному закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Считает, что индивидуальный предприниматель является плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в рамках своей предпринимательской деятельности независимо от наличия либо отсутствия доходов от такой предпринимательской деятельности и факта осуществления работы у другого работодателя, следовательно, определяющим значение для уплаты взносов в виде фиксированного платежа является период, в течение которого лицо было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании и Российской Федерации" Пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП С. в суд кассационной инстанции не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления судов.

Судами установлено, что Управление обратилось с требованиями о взыскании с ИП С. недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 3 864 руб. и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2008 год за период с 01.01.2009 по 13.03.2009 в размере 120,46 руб.; о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2002-2007 годы за период с 27.03.2008 по 13.03.2009 в размере 1 242,91 руб.

Основанием для обращения Управления в суд с требованием о взыскании с ИП С. недоимки является установленная статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а для взыскания пени основанием является несвоевременная уплата вышеуказанных взносов.

Арбитражный суд Тюменской области, возвращая заявление Управления, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда о возвращении заявления, проанализировав положения действующего законодательства (статьи 129, 130 АПК РФ), исходили из того, что требования об уплате недоимки и пени по различным отчетным периодам хотя и предъявлены к одному ответчику, но не связаны между собой по доказательствам и основаниям возникновения.

При этом указали, что каждое из заявленных требований должно подтверждаться своими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данные выводы судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с АПК РФ основание возникновения - это фактические обстоятельства, с которыми связан возникший между сторонами спор.

Требования признаются связанными между собой в том случае, если они вытекают из одного и того же основания. Вопрос о том, взаимодействуют ли между собой несколько требований, соединенных в одном исковом заявлении, решается в каждом конкретном случае истцом и арбитражным судом при принятии искового заявления.

Таким образом, в рамках одного дела не может рассматриваться заявление о взыскании недоимки за один период и пени за неуплату недоимки за совершенно другой период, поскольку пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов за конкретный период.

Как обоснованно указано судами, заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Следовательно, заявленные Управлением требования не могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А70-8390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.