Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-1120/2009
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Х.В.Ю. (далее - Х.В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 831 руб. 49 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 63 коп. за период с 28.04.2006 по 13.04.2009 с начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга, а также о возмещении судебных расходов в сумме 5 300 руб. 60 коп.
Решением от 05.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик полагает, что арбитражные суды неправомерно посчитали ОАО "Омский Бекон" правопреемником ОАО "Калачинский мясокомбинат"; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; договор предусматривает предварительную оплату, в связи с чем, произведенные ответчиком платежи не могли быть отнесены на оплату имевшейся задолженности; не дана оценка доводам по исковой давности.
ОАО "Омский бекон" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Калачинский мясокомбинат" (поставщик) и Х.В.Ю. (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.02.2005 N 30, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний получать и оплачивать товар путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика. Поставщик в период с 24.03.2006 по 28.04.2006 поставил покупателю товар на общую сумму 107 437 руб. 77 коп., включая стоимость транспортных расходов, что подтверждается товарными накладными NN 1884, 1886, 1892, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2328, 2328, 2329, 2339, 2423, 2327, 2426, 2485, 2491, 2492, 2516, 2522, 2850, 2851, 2852, 2853 и 2854 (т.д. 2 л.д. 21-47); за вычетом стоимости возвращенной ответчиком тары и недостачи поставленной продукции стоимость указанных поставок составила 93 831 руб. 49 коп.
Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, приняли законные и обоснованные судебные акты.
При рассмотрении спора, арбитражные суды на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протокола собрания акционеров, устава, пришли к выводу, что ОАО "Омский бекон" является надлежащей стороной по данному делу, поскольку ОАО "Калачинский мясокомбинат" был переименован на ОАО "Омский бекон".
Делая данный вывод, суды также учитывали, что идентификационный номер налогоплательщика (5515000025), являющийся одним из индивидуализирующих признаков организации, указанный в отношении поставщика - ОАО "Калачинский мясокомбинат" в договоре поставки товаров N 30 от 10.02.2005 и в представленных в материалы дела товарных накладных, идентичен идентификационному номеру налогоплательщика ОАО "Омский бекон", указанному в свидетельстве о постановке на учет в налоговом номере серии 55 N 002998748 (т.д. 1 л.д. 80) и в выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2008 (т.д. 1 л.д. 82-102).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форм расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По условиям пунктов 3.2.3 и 4.1 договора поставки от 10.02.2005 N 30 покупатель осуществляет оплату товара путем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика.
Поскольку ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты полученного товара по договору от 10.02.2005 N 30 по товарным накладным NN 1884, 1886, 1892, 2073, 2074, 2075, 2076, 2077, 2328, 2328, 2329, 2339, 2423, 2327, 2426, 2485, 2491, 2492, 2516, 2522, 2850, 2851, 2852, 2853 и 2854, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности.
При этом суды исходили из того, что общество представило подлинные документы по поставке продукции ответчику, а также реестр-сверку (т.д. 3 л.д. 92-97), в котором расчет задолженности произведен, исходя из объема и стоимости поставки по каждой накладной, возврата тары (ящик, мешок), суммы по накладной, суммы по таре, транспортных расходов, оплаты ответчика. Истец при составлении сверок учитывал указанные ответчиком суммы недостач, а также стоимость возвратной тары, подписанные ответчиком ручкой в накладной и принятые ответственным лицом (водителем) истца с пометкой сдал-принял и роспись, при этом при отсутствии подписи ответственного лица (водителя) количество возвращенной тары истцом не учитывалось.
Доводы предпринимателя о том, что весь поставленный товар им оплачен, поскольку в силу требований договора производилась предварительная оплата товара, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судами указано, что договор действительно содержит условие о предварительной оплате товара, однако из материалов дела следует, что фактически имела место оплата покупателем поставленного истцом товара после получения нескольких партий. Кроме того, платежные поручения об оплате поставленного товара в назначении платежа не содержал
