Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-3991/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что сумма субсидии, использованная не по целевому назначению, не может быть включена в доходы и являться базой для налогообложения по единому социальному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А70-3991/2009
(извлечение)

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Емец" (далее КФК "Емец") А.Л.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 28.01.2009 N 459, отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.03.2009N 11/12/003190.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что заявителем не соблюдены условия, при которых денежные средства по целевому финансированию не признаются доходами, следовательно, полученные КФХ "Емец" средства субсидии в 2007 году учитываются в составе доходов налогоплательщика и подлежат налогообложению в установленном порядке. При отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

По мнению подателя жалобы, полученная А.Л.М. сумма по договору с Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области от 11.05.2007 о предоставлении субсидии в размере 50% стоимости реконструкции и приобретения технологического оборудования в сумме 3 328 500 руб. не может быть признана суммой, не подлежащей налогообложению в соответствии с положениями статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

КФХ "Емец" судебные акты считает законными и обоснованными, в связи с чем в отзыве на кассационную жалобу просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддерживает доводы Инспекции, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Главой КФХ "Емец" А.Л.М. представлена в налоговый орган корректирующая декларация по единому социальному налогу для предпринимателей за 2007 год с заявленной суммой дохода в размере 2 303 344 руб. 35 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между Главой КФХ "Емец" индивидуальным предпринимателем А.Л.М. и Департаментом агропромышленного комплекса 11.05.2007 заключен договор N 24/068-07 о предоставлении субсидии в размере 50% стоимости реконструкции и приобретения технологического оборудования, с учетом его доставки и монтажа в сумме 3 328 500 руб.

Поскольку в установленный законом срок А.Л.М. не представил пояснения и документы, подтверждающие целевое использование и ведение раздельного учета в отношении полученных в рамках целевого финансирования денежных средств, 09.06.2008 Департамент агропромышленного комплекса на основании пункта 3.3.2 договора от 11.05.2007 N 24/068-07 направил в адрес Главы КФХ "Емец" индивидуального предпринимателя А.Л.М. уведомление о расторжении договора с требованием возврата представленной по договору субсидии.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу N А70-4615/6-2008 сумма целевого займа в полном объеме была взыскана с Главы КФХ "Емец" индивидуального предпринимателя А.Л.М.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 28.01.2009 N 459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 238 руб. 35 коп., доначислении к уплате в соответствующие бюджеты единого социального налога в размере 82 465 руб., начислении пени в размере 2 395 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением, А.Л.М. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области принято решение от 11.03.2009 N 11-12/003190, которым жалоба А.Л.М. оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС N 7 по Тюменской области от 28.01.2009 N 459 утверждено.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, А.Л.М. оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что в данном случае сумма субсидии, использованная не по целевому назначению, не может быть включена в доходы и являться базой для налогообложения по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами и материалами дела установлено, что субсидия в сумме 3 328 500 руб. предоставлена была Главе КФХ "Емец" А.Л.М. в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2006 N 514 "Об областном бюджете", но в связи с нецелевым ее использованием взыскана в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 521 руб. 51 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что сумма субсидии не может быть включена в доходы и являться базой для налогообложения по единому социальному налогу.

Ссылка налогового органа на пункт 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данная норма указывает, какие расходы являются внереализационными в целях определения налога на прибыль, тогда как предметом настоящего спора является правомерность доначисления единого социального налога. Пункт 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган в жалобе предусматривает, что в аналогичном главе 25 настоящего Кодекса порядке определяется состав расходов, а не доходов, как указывает налоговый орган в жалобе.

Более того, в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса бюджетные средства не включаются во внереализационные доходы; в отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что спорные денежные средства относятся к целевым бюджетным поступлениям, и, учитывая положения статей 235-237 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным вывод о невозможности включения этих средств в доход при определении базы по единому социальному налогу.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны суммы, не подлежащие налогообложению по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу А70-3991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.