Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А45-3475/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А45-3475/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БраНс" (далее - ООО "БраНс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - ООО "СМУ-3") задолженности по договору подряда N АЗ-05К от 30.05.2007 в размере 584444 руб. 66 коп. и пеней в размере 48550 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве другого (второго) ответчика привлечено закрытое акционерное общество "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ").

Требования к ООО "СМУ-3" в соответствии с определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Кроме этого, в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пеней в размере 48550 руб. 34 коп., отказ судом принят.

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в части взыскания пеней в размере 48550 руб. 34 коп. прекращено, с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" в пользу ООО "БраНс" взысканы долг в размере 462508 руб. 18 коп., государственная пошлина по иску в размере 9768 руб. 94 коп., государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 791 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36116 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕТА-БИЛЗ", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что на него была возложена обязанность по оплате всех работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2007 N АЗ-05/К, и указывает на то, что указанный договор подряда, заключенный между ООО "СМУ-3", ООО "БраНс" и ЗАО "МЕТА-БИЛЗ", по своей правовой природе является договором субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО "БраНс") по заданию генподрядчика (ООО "СМУ-3") выполняет часть работ, которые должны быть выполнены в составе всех работ, предусмотренных договором генерального подряда, и передать эти работы генподрядчику, а генподрядчик обязан принять и оплатить данные работы, а затем передать их заказчику (ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") в составе всего комплекса работ по строительству здания.

По мнению ЗАО "МЕТА-БИЛЗ", в связи с тем, что финансирование строительства здания в целом осуществляет заказчик (ЗАО "МЕТА-БИЛЗ"), то в целях оптимизации взаиморасчетов между сторонами по договору подряда и договору генерального подряда в договор подряда включены условия, предусматривающие возможность прямого перечисления денежных средств заказчиком в адрес субподрядчика в счет расчетов заказчика с генподрядчиком по договору генерального подряда, при этом осуществление оплаты напрямую субподрядчику - это не обязанность, а право заказчика.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку судов на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, так как в данном случае стороны не предусматривали, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" также указывает на то, что все расчеты заказчика с генподрядчиком и субподрядчиками осуществлялись в рамках договора генерального подряда, и сведения о стоимости работ, выполненных субподрядчиками (в том числе ООО "БраНс"), включались в финансовые документы, составляемые в рамках договора генерального подряда, при этом по состоянию на начало октября 2008 года ООО "СМУ-3" имело необходимые денежные средства для осуществления расчетов с ООО "БраНс", так как сумма денежных средств, выплаченных ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" по договору генерального подряда, превышала общую стоимость выполненных на тот момент работ.

В связи с этим ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" считает, что требования ООО "БраНс" о взыскании задолженности по оплате в соответствии с условиями договора подряда и пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только в адрес ООО "СМУ-3".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "БраНс" и ООО "СМУ-3" не поступили.

ЗАО "МЕТА-БИЛЗ", ООО "БраНс" и ООО "СМУ-3" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.09.2006 ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (заказчик) и ООО "СМУ-3" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N АЗ-20/161.01-06 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2007 (далее - договор генподряда), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался построить административное здание с надземно-подземной парковкой по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска и передать его заказчику, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их на условиях договора генподряда.

ООО "СМУ-3" для выполнения всего комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой на объекте "Административное здание с надземно-подземной парковкой по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе в городе Новосибирске" привлекло ООО "БраНс" (субподрядчик), заключив с ним и с заказчиком договор подряда от 30.05.2007 N АЗ-05К (далее - договор подряда).

Во исполнение условий договора подряда ООО "БраНс" выполнило работы на общую сумму 3418444 руб. 66 коп., а ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" уплатил ему аванс на приобретение материалов в сумме 1784000 руб. и частично оплатил работы в сумме 1050000 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 584444 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения ООО "БраНс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "БраНс", пришел к выводу о том, что договор подряда содержит элементы договора генподряда и субподряда, при этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по осуществлению своевременной оплаты выполненных работ является заказчик - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ".

Кроме этого, в связи с тем, что мотивированного отказа от принятия ООО "СМУ-3" и ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 2.3.9 договора подряда и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции принял справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 на сумму 139848 руб. 88 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 на сумму 324267 руб. 54 коп. (с исключением из стоимости работ работы на кровле на отметке 76,6 м.) в качестве доказательств стоимости выполненных работ.

Поскольку ООО "БраНс" всего выполнено работ по договору подряда на сумму 3296508 руб. 18 коп., а ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" была произведена оплата в размере 2834000 руб., размер задолженности был определен судом первой инстанции в сумме 462508 руб. 18 коп. и взыскан с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав данные нормы права, а также положения подпункта 2.2.2, пунктов 3.2, 3.3 договора подряда, правомерно применив при этом норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что исследуемый по делу договор подряда содержит элементы договора генподряда и субподряда, и стороны договора подряда пришли к соглашению об оплате работ субподрядчика напрямую заказчиком (ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") по реквизитам субподрядчика, при этом в ряде случаев - по письму генподрядчика, ежемесячная оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы может быть осуществлена как заказчиком, так и генподрядчиком.

При этом суды обоснованно сослались на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, не является обязанностью заказчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.9, 2.3.10 договора подряда, при этом предусмотрен поэтапный приемочный контроль качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания, водоизоляционного и защитного слоев комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика с составлением актов на скрытые работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3278595 руб. 78 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2007, от 25.08.2007 на общую сумму 2832391 руб. 76 коп. подтверждают выполнение ООО "БраНс" работ, а платежные поручения их оплату.

Кроме этого, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, с учетом того, что мотивированного отказа от принятия ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" и ООО "СМУ-3" выполненных ООО "БраНс" работ в соответствии с подпунктом 2.3.9 договора подряда и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно принял справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 (по дополнительным работам) на сумму 139848 руб. 88 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2008 на сумму 324267 руб. 54 коп. в качестве доказательства стоимости выполненных работ.

Таким образом, с учетом исключения из стоимости работ на кровле на отметке 76,5 м. и частичной оплаты выполненных работ, сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда правомерно определена судами в размере 462508 руб. 18 руб. и взыскана с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.