Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А02-532/2009
(извлечение)
Администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Турочак" (далее - ООО "Турочак", ответчик).
Решением от 07.08.2009 г. Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 г. и распоряжение Администрации Турочакского района от 05.02.1998 г. N 45 должностными лицами Администрации муниципального образования "Турочакский район" не подписывались и не издавались; поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наделяет собственника возможностью требовать устранение всяких нарушений его прав, соответственно, суд неправомерно не принял во внимание довод истца со ссылкой на статью 208 Кодекса; вывод судов о том, что Администрация обратилась с иском за пределами исковой давности является несостоятельным, поскольку тот факт, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 г. и распоряжение Администрации Турочакского района от 05.02.1998 г. N 45 подписаны неуполномоченным лицом, выяснилось только в ходе судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.1998 г. Администрацией Турачакского района принято распоряжение N 45 "О закреплении земель за сельхозпредприятиями района в 1998 году" (л.д. 7). Из приложения N 1 к данному распоряжению (л.д. 6) следует, что ТОО "Турочак" вошло в число сельхозпредприятий, за которым закреплен земельный участок площадью 22 619 га земель, в том числе 1 584 га - в собственность, 21 010 га - в постоянное пользование.
На основании указанного распоряжения ТОО "Турочак" выдано свидетельство N 295 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 8).
Считая, что поскольку свидетельство от 05.02.1998 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей и распоряжение N 45 от 05.02.1998 не были подписаны Главой администрации, и, следовательно, оснований для приобретения права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок у ООО "Турочак" не имеется, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Распоряжение администрации Турочакского района от 05.02.1998 г. N 45, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, не отменено, является действующим; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что Белозеров Г.Ф., являясь заместителем главы администрации, подписывая спорные документы, действовал с превышением своих должностных полномочий, истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласились с доводами ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности.
При этом суды исходили из того, что за период с 01.01.1998 г. по 01.01.2009 г. на основании распоряжений и постановлений Администрации Турочакского района происходило неоднократное изменение площади земельного участка, предоставленного ООО "Турочак" (л.д. 47-53); согласно распоряжению от 23.04.1998 г. N 174, подписанному Главой Администрации (л.д. 47-48), у ООО "Турочак" изъяты земельные участки для предоставления Турочакскому ДРСУ под автодороги; распоряжением Главы администрации от 27.05.1998 г. N 222 у ответчика изъято 0,9 га (л.д. 49); 21.03.2003 г. администрацией Турочакского района принято Постановление N 100 об изъятии у Турочакской ДЮСШ земельного участка площадью 16 га и возврате 8 га в ведение Турочакской сельской администрации и 8 га в пользование ООО "Турочак" (л.д. 76); изменение площади земельного участка ООО "Турочак" с указанием ненормативных актов в качестве оснований подтверждается и в справке территориального отдела Управления Роснедвижимости по РА в Турочакском районе на 01.01.2009 г. (л.д. 64), в соответствии с которой ООО "Турочак" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании 21 023 гектаров земель.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что о спорных распоряжении и свидетельстве им стало известно только в 2008 году.
Доводы в кассационной жалобе со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 07.08.2009 г. Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.10.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-532/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А02-532/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании