Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-10598/2009 Признавая незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии действий по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, суд исходил из того, что с заявлением о переоформлении лицензии обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-10598/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб", г. Новокузнецк, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, (далее - Управление), выразившегося в непринятии действий по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и обязании переоформить Обществу лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Решением арбитражного суда от 28.09.2009 г. заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая решение по существу, полагая, что резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям статей 170 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об обязании Управления переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии у Общества на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ), в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения. По мнению Общества, арбитражным судом не выполнено требование части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривая спор, в резолютивной части решения неверно указал сущность бездействия Управления; возлагая на него обязанность рассмотреть заявление, при этом не учел, что указанное действие уже было совершено Управлением.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, просит отменить также решение арбитражного суда, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с завершением реорганизации открытого акционерного общества "Хлеб" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" и необходимостью переоформления лицензии N ЭВ-68-000456 (ЖЗКХ) от 21.03.2007 г. (т. 1 л.д. 30), выданной Ростехнадзором на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, 08.06.2009 г. Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии.

Управление письмом от 11.06.2009 г. N 04-1239 отказало Обществу в переоформлении лицензии, указав на то, что лицензии на данный вид деятельности отменены.

Общество, полагая, что бездействие Управления противоречит требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы Управления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ лицензиат ограничен временными рамками на подачу заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В качестве оснований для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может являться предоставление неполных или недостоверных сведений (часть 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ). Иных оснований для отказа в настоящем Федеральном законе не содержится.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, доказательства, арбитражный суд установил, что с заявлением о переоформлении лицензии Обществом представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 Приказа Ростехнадзора от 26.05.2005 г. N 326. Основания для признания представленного пакета документов неполным или содержащим недостоверные сведения отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного Обществом требования.

По правилам части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Несостоятельным является довод Общества о том, что арбитражный суд дал неправильную оценку бездействию Управления.

С учетом письма Управления от 11.06.2009 г. N 04-1239 и уточненного Обществом заявления арбитражный суд принял правильное решение, обязав Управление рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ (т. 1 л.д. 53, 89).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-10598/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.