Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-12531/2009 Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы, поскольку уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-12531/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез "Шестаки", г. Гурьевск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Кемерово, (далее - Таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1 346 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г., заявление Общества удовлетворено, признан незаконным отказ Таможни, изложенный в письме от 17.06.2009 г. N 09-32/8288, возвратить излишне уплаченные таможенные сборы. Арбитражный суд обязал Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в размере 1 346 500 рублей и взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Арбитражный суд исходил из неправомерности отказа Таможни в проведении возврата излишне уплаченных таможенных сборов.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Таможня считает, что при периодическом временном декларировании имеет место подача двух таможенных деклараций, и законодатель определяет процедуру уплаты данного таможенного сбора во взаимосвязи с декларированием товара, в связи с чем данный таможенный сбор должен уплачиваться по числу поданных таможенных деклараций. По мнению Таможни, уплата сборов при подаче временной и полной таможенных деклараций не может толковаться как их двойная уплата. Таможня считает, что арбитражный суд не установил факт излишней уплаты таможенных сборов.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года Общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, произведя его таможенное оформление в порядке периодического временного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации. При подаче временных периодических таможенных деклараций в Таможню Общество за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года уплатило таможенные сборы за таможенное оформление. После вывоза заявленных на экспорт товаров за указанный период в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации Общество подало в Кемеровскую таможню полные периодические декларации, по которым уплатило таможенные сборы повторно.

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 16.06.2009 г. N 1471 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов за период с мая 2006 года по декабрь 2008 года в размере 1 346 500 рублей.

Таможня письмом от 17.06.2009 г. N 09-32/8288 отказала Обществу в возврате со ссылкой на пункт 1 статьи 357.4 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", которым установлены ставки таможенных сборов за таможенное оформление товаров (пункт 1) и определено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей (пункт 7), допускают возложение на лиц, перемещающих товары через таможенную границу, обязанность уплатить таможенный сбор за таможенное оформление в двойном размере (как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной декларации). Таким образом, считает, что правовые основания для возврата сборов за таможенное оформление при применении процедуры временного периодического декларирования отсутствуют.

Общество, не согласившись с указанными действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.1 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относятся, в том числе таможенные сборы за таможенное оформление. Таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 настоящего Кодекса), до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации (пункт 1 статьи 357.6 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление Правительства от 28.12.2004 г. N 863) установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства от 28.12.2004 г. N 863 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 24.05.2006 г. N ГКПИ06-495 и Определении кассационной коллегии от 03.08.2006 г. N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2008 г. N 631-О-О указал, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Исходя из требования единообразия в толковании и применении судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2008 г. N 4574/08 изложил правовую позицию, касающуюся вопроса отказа таможенных органов произвести зачет излишне уплаченных декларантом таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей, из которой следует, что установленная пунктом 7 Постановления Правительства от 28.12.2004 г. N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

С учетом приведенных норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Учитывая установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о незаконности действий Таможни, выразившихся в отказе произвести зачет Обществу излишне уплаченных таможенных сборов, и возложении на Таможню обязанности произвести зачет излишне уплаченной суммы таможенных сборов в размере 1 346 500 рублей в счет предстоящих таможенных платежей.

Доводам кассационной жалобы Таможни о применении к спорным правоотношениям пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863" была дана правильная правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Пункты 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают, что акты таможенного законодательства и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе и постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда указанные акты улучшают положение лиц, либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863, следовательно, к таким правоотношениям данный пункт не применим.

Довод таможни о неправомерном взыскании с нее судебных расходов по государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченных Обществом при подаче заявления в суд, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы настоящего Кодекса не содержат перечень случаев, когда госпошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов заявителя законодателем включена госпошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом арбитражный суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равно понесенных им судебных расходов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А27-12531/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.