Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-15883/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему, а также из наличия обязанности налогового органа как заявителя, инициировавшего банкротство, оплатить временному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А27-15883/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Арбитражный управляющий Владимир Анатольевич Емельянов обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 43 225 рублей 80 копеек расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 26.07.2005 г. по 05.12.2005 г..

Определением суда от 17.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего В.А. Емельянова взыскано 38 999 рублей 99 копеек вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдение, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В.А. Емельянов начал исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 26.08.2005 г., в связи с чем производить расчет вознаграждения временному управляющему следует с этой даты. Общая сумма вознаграждения с указанной даты составляет 33 548 рублей 38 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 26.07.2005 г. Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён В.А. Емельянов с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2005 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего о применении к ООО "Росич" упрощённой процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего.

Решением суда от 23.01.2006 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 17.01.2006 г. конкурсным управляющим ООО "Росич" утверждён В.А. Емельянов с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2006 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий В.А. Емельянов обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 1 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего В.А. Емельянова 38 999 рублей 99 копеек вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 17.09.2009 г. и постановления от 06.11.2009 г. в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.09.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15883/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.