Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А45-8921/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Решением от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" (далее - ООО "МОДУС-н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден С.И.Ц.

Определением суда от 21.08.2009 из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 26 927 673 рублей 04 копеек, в том числе: 1 427 673 рубля 04 копейки - задолженность по договору от 22.08.2005 N 09/276, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2007; 25 500 000 рублей - задолженность по договору от 30.08.2005 N 11/276, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2007.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 16.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Северский стекольный завод" в кассационной жалобе просит отменить определение от 16.12.2009, дело передать для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм материального права - статей 323, 325, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуального права - статей 16, 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда от 16.12.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, в частности - конкурсные кредиторы.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, ЗАО "Северский стекольный завод" не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, так как только с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве, то есть конкурными кредиторами. ЗАО "Северский стекольный завод" в жалобе не оспаривает того, что не является конкурсным кредитором должника.

Поскольку ЗАО "Северский стекольный завод" не являлось конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, оно не обладало процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако, как верно указал суд, из представленных материалов и определения суда от 21.08.2009 не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения апелляционного суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А45-8921/2007 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.