Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-19042/2008 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору на разработку проектно-сметной документации, суд исходил из того, что спорный договор не заключен в связи с несогласованностью сторонами существенных условий о сроках начала и окончания работ, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-19042/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Химмарк" (далее - ООО "Фирма "Химмарк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рефро-Омск" (далее - ООО "ПКФ "Рефро-Омск") о взыскании 455 587 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Химмарк" просит отменить решение суда от 24.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2009, принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как полагает истец, понесенные им убытки возникни вследствие некачественного проектного решения павильона, несоблюдения ответчиком требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Считает, что суд не принял во внимание техническое заключение испытательного центра "Стройтест - СибАДИ", выводы суда о недоказанности причин промерзания павильона и неприменении в данном случае положений СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" необоснованны. Истец полагает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал свою вину в отношении недостатков построенного павильона. Полагает, что суд не дал оценку смете по устранению выявленных недостатков. Кроме того заявитель считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя ответчика является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Рефро-Омск" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство торгового павильона на территории авторынка, расположенного на ярмарке "Торговый город", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора от 22.03.2006 ответчик выполнил проект строительства торгового павильона ООО "Фирма "Химмарк" на авторынке МУП ЯК "Торговый город" г. Омск (архитектурно-строительная часть), который был истцом принят без замечаний и оплачен в размере 79 670 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.06.2006, платежное поручение N 479 от 26.06.2006).

Строительство павильона осуществлялось ООО "ПКФ "Рефро-Омск".

По утверждению истца, при эксплуатации построенного по указанному проекту торгового павильона "Автомаляр" обнаружились недостатки проектной документации, выразившиеся в низкой теплозащите несущих конструкций по сравнению с установленными требованиями (низкая внутренняя температура в павильоне).

Для выявления причин пониженных температур воздуха внутри павильона, сотрудниками испытательного центра "Стройтест - СибАДИ" было проведено обследование температурно-влажностного режима павильона "Автомаляр", на основании которого было выдано "Техническое заключение по результатам обследования температурно-влажностного режима павильона "Автомаляр", расположенного на территории авторынка "Левобережный" от 21.01.2008 (далее - техническое заключение от 21.01.2008).

Согласно техническому заключению от 21.01.2008 низкая температура внутренней поверхности ограждающих конструкций и воздуха помещений обусловлена комплексом факторов:

- неудачными проектными решениями, в частности наличием каркаса из металлических швеллеров, являющихся мощными мостиками холода, прорезающими слой теплоизоляции. Конструктивное решение наружных стен и цокольного перекрытия не обеспечивает выполнение требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита", ТСН 23-338-2002 Омской области "Энергосбережение в гражданских зданиях. Нормативы по теплопотреблению и теплозащите" по показателю приведенное сопротивление теплопередаче даже при полном соответствии проекту при наличии прокладок и плотном прилегании утеплителя к элементу каркаса),

- применением в качестве теплоизоляции плит из пеноизола (материал может давать большую усадку с образованием щелей и зазоров),

- низким качеством работ по устройству теплоизоляции (выполнение теплоизоляции из кусков пеноизола, засыпка пустот и щелей обломками и крошкой пеноизола).

- недостаточность мощности отопительных приборов, установленных в помещении.

Испытательным центром "Стройтест - СибАДИ" для улучшения температурного режима помещений предложено выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия, цокольного перекрытия, установить в помещениях павильона дополнительные отопительные приборы, выполнить замену утепляющего слоя наружных стен.

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету от 26.04.2008, изготовленному ООО "ПСК "Дедал" на основании дефектной ведомости, необходимые затраты для устранения недостатков павильона составили 455 587 руб.

ООО "Фирма "Химмарк" в претензии, направленной в адрес ООО "ПКФ "Рефро-Омск" просило в семидневный срок с момента ее получения перечислить на расчетный счет истца 455 587 руб. убытков.

Поскольку ответчик не перечислил денежную сумму 455 587 руб., истец на основании статей 15, 309, 310, 706, 758-760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор на разработку проектно-сметной документации от 22.03.2006 не заключен в связи с несогласованностью сторонами данного договора существенных условий о сроках начала и окончания работ. Суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает истца права на требование с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору.

Также суд кассационной инстанции поддерживает основанный на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи недостатков, выявленных в процессе эксплуатации павильона, и недостатками в технической документации, выполненной ответчиком. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции истец не привел доказательств, которые свидетельствовали о том, что убытки причинены истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации, а также доказательства, подтверждающие размер убытков истца. Представленный истцом локальный сметный расчет был правомерно отклонен судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, поскольку истцом необоснованна необходимость производства указанных в данной смете работ с использование указанных в ней материалов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что причиной понесенных им убытков является несоблюдение ответчиком при проектировании павильона требований СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод суда.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов, так как представленные ООО "ПКФ "Рефро-Омск" документы свидетельствуют о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу N А46-19042/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.