Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-6742/2009 Суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка является оспоримой, при этом истцом не заявлялось требования о признании недействительным договора поручительства как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-6742/2009
(извлечение)

Б.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй"), национальному банку "Траст" (далее - НБ "Траст") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 в виде возврата НБ "Траст" денежных средств в размере 1 653 819 руб. ООО "Оптимум-строй".

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением правил статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон", Ботэ Людмила Юрьевна.

Решением, оставленным без изменения постановлением, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сделка, о применении последствий недействительности которой заявлено истцом, является оспоримой. Требование о признании недействительным договора N 39-701-0010 от 25.09.2007 как крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истцом не заявлялось.

Б.Е.В. не согласна с принятыми судебными актами.

Ссылается на то, что договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 заключен с нарушением статьей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд не проверил, оспаривался ли данный договор заинтересованными лицами.

Указывает на то, что по причине болезни не смогла явиться в судебное заседание 02.06.2009 и заявить ходатайство об изменении предмета иска - признать договор поручительства недействительной сделкой. Суд вынес решение в первом судебном заседании, отклонив ходатайство представителя истицы о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела, чем нарушил нормы процессуального права и лишил истицу доступа к правосудию.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

НБ "Траст" находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, НБ "Траст" (банк) и ООО "Оптимум-строй" (поручитель) заключен договор поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" обязательств по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 39-701-0010 от 25.09.2007 ООО "Оптимум-строй" платежными поручениями N 367 от 04.04.2008, N 61 от 28.04.2008, N 107 от 27.05.2008 перечислило НБ "Траст" денежные средства в общей сумме 1 653 819 руб.

Полагая, что договор поручительства является ничтожной сделкой, Б.Е.В., являясь участником ООО "Оптимум-строй", обратилась с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В силу этого кассационная инстанция, принимая во внимание положения статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона сама избирает способ защиты нарушенного права, а суд не вправе выходить за рамки заявленного требования, соглашается с выводом суда о том, что без признания судом оспариваемой сделки недействительной не могут быть применены последствия недействительности сделки. Поскольку истцом не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной, то основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Довод заявителя о нарушении судом его процессуальных прав является несостоятельным. Истица была извещена о месте и времени судебных разбирательств, поэтому имела возможность заявить ходатайство об изменении предмета иска. Между тем Б.Е.В. не воспользовались правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2009 принимали участие два представителя истицы, ходатайств об отложении судебного разбирательства, об изменении предмета заявленных требований ими не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А46-6742/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.