Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-9348/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, при этом снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А46-9348/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.П. о взыскании 193 108 рублей 88 копеек, из которых 25 372 рубля задолженность и 167 736 рублей 88 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 5-11/07.

Решением суда от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009, иск удовлетворён частично.С предпринимателя М.В.П. в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 40 372 рубля, из которых: 25 372 рубля задолженность и 15 000 рублей пени.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.В.П. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Договор аренды от 01.11.2007 N 5-11/07 является незаключённым, поскольку сторонами не согласован объект аренды. Расчёт аренной платы, представленный истцом неточен, из негоне ясно, за какие помещения, по какой стоимости, и за какой период начислена арендная плата.

По мнению М.В.П., суд ошибочно не исключил из суммы, на которую начислена неустойка, налог на добавленную стоимость. Размер уменьшенной в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки должен составлять 11 029 рублей 28 копеек.

В отзыве ООО "Кронштадт" не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает состоявшиеся решение и постановление судебных инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 606 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 указанного Кодекса договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что производственно-лабораторный корпус: трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 3 674,6 кв.м, литера В, расположенноепо адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51, является собственностью ООО "Кронштадт".

Между ООО "Кронштадт" (арендодателем) и предпринимателем М.В.П. (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 5-11/07, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для размещения полиграфического производства часть нежилого помещения площадью 158,8 кв.м (1-й этаж комнаты 12, 26, 27 согласно поэтажному плану), расположенного по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды с 01.11.2007 по 31.08.2008.

Арендные платежи производятся один раз в месяц в срок не позднее пятого числа каждого месяца перечислением на счёт арендодателя (пункт 5 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 2 стороны согласовали, что предметом договора аренды является часть нежилого помещения, общей площадью 158,8 кв.м (1-й этаж комнаты 12, 25, 26, 27 по поэтажному плану) расположенного по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 51.

Арендная плата в соответствии с расчётом составила 31 760 рублей, исходя из стоимости 200 рублей за 1 кв.м.

После истечения срока договора аренды от 01.11.2007 N 5-11/07 предприниматель М.В.П. продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений ООО "Кронштадт".

Арендатор не уплатил арендную плату за сентябрь 2008 года в размере 25 372 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя М.В.П. обязанности перед ООО "Кронштадт" по уплате установленной задолженности по арендной плате соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.

Установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд правильно уменьшил размер неустойки в силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исчислении суммы неустойки с учетом налога на добавленную стоимость не основаны на законе. Ссылка ответчика на недействующий в настоящее время пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" ошибочна в связи с изменением законодательства - введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и их переоценка в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.