Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 08АП-5514/2009

город Омск

30 сентября 2009 г.

Дело N А46-9348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2009) индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-9348/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт"

к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу

о взыскании 193 108 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Панченко Максима Вячеславовича - Парфенчик И.Н. (паспорт, доверенность от 21.09.2009 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" - Кучковский В.В.

(паспорт, доверенность N 26 от 18.05.2009 сроком действия на 3 года); Чертакова А.С. (паспорт, доверенность N 31/1 от 15.07.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ООО "Кронштадт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Максиму Вячеславовичу о взыскании 193 108 руб. 88 коп., из которых 25 372 руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения N 5-11/07 от 01.11.2007, 167 736 руб. 88 коп. пени.

Решением от 08.07.2009 по делу N А46-9348/2009 Арбитражным судом Омской области исковые требования ООО "Кронштадт" удовлетворены частично. С предпринимателя Панченко М.В. в пользу ООО "Кронштадт" взыскано 25 372 руб. основного долга, 15 000 руб. пени и 5362 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Кронштадт" арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (25 372 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Панченко М.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Предприниматель Панченко М.В. считает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности предпринимателя Панченко М.В. перед ООО "Кронштадт" по оплате арендной плате является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, учитывая, что срок действия договора N 5-11/07 от 01.11.2007 истек 31.08.2008, а ООО "Кронштадт" новый договор не заключен (часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 года на основании данного договора являются необоснованными.

Предприниматель Панченко М.В. утверждает, что договор аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий об объекте аренды (к договору должны быть приложены поэтажные планы здания, сооружения на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади, расположения относительно других нежилых помещений, порядок их использования, их наименование и обозначение).

Согласно расчетам арендной платы, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям к договору, стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет: производственные помещения - 200 руб.; офисные помещения - 370 руб., при этом не представляется возможным определить к каким конкретно помещениям применялась стоимость арендной платы за 1 кв.м., за какой период и включала ли в себя арендная плата налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Панченко М.В. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Кронштадт" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2009 до 23.09.2009 для представления ООО "Кронштадт" пояснений в части технического подсчета общей площади помещения, указанной в договоре и техническом паспорте помещения, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. После окончания перерыва ООО "Кронштадт", дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не направило, при этом ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, которое суд счел необходимым удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя индивидуального предпринимателя Панченко М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Панченко М.В. в адрес ООО "Кронштадт" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 5-11/07 от 01.11.2007 ООО "Кронштадт" (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Панченко М.В. (арендатору) на срок с 01.11.2007 по 31.08.2008 во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 158,8 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 26, 27 согласно поэтажного плана), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, для размещения полиграфического производства. Арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, согласована сторонами в размере 31 760 руб.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2008 стороны изменили условие о предмете аренды, указав, что последним является часть нежилого помещения общей площадью 215,6 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 25, 26, 27; 3 этаж ком. 13, 14 по поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51. Арендная плата в соответствии с расчётом - приложением к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2008 - составила 52 776 руб. Помещения переданы по акту приема-передачи (приложению к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2008).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2008 стороны вновь изменили условие о предмете аренды, указав, что последним является часть нежилого помещения общей площадью 158,8 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 25, 26, 27 по поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51). Арендная плата в соответствии с расчётом - приложением к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2008 - составила 31 760 руб. Помещения переданы по акту приема-передачи (приложению к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2008).

Право собственности ООО "Кронштадт" на производственно-лабораторный корпус: трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 3674,60 кв.м., литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 491802 от 31.07.2007 (л.д. 58).

Ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Панченко М.В. обязательств по уплате арендной платы, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь 2008 года в сумме 25 372 руб.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы индивидуальным предпринимателем Панченко М.В. не были исполнены в полном объеме, ООО "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору нежилого помещения N 5-11/07 от 01.11.2007, пени за просрочку арендных платежей.

08.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 2.1. договора N 5-11/07 аренды нежилого помещения от 01.11.2007 (л.д. 14-15) срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 31.08.2008.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 предприниматель Панченко М.В. продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО "Кронштадт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 возобновлено на неопределенный срок, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 5-11/07 от 01.11.2007 ООО "Кронштадт" (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Панченко М.В. (арендатору) на срок с 01.11.2007 по 31.08.2008 во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 158,8 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 26, 27 согласно поэтажного плана), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, для размещения полиграфического производства. Арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, согласована сторонами в размере 31 760 руб.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2008 стороны изменили условие о предмете аренды, указав, что последним является часть нежилого помещения общей площадью 158,8 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 25, 26, 27 по поэтажному плану), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51). Арендная плата в соответствии с расчётом - приложением к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2008 - составила 31 760 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 200 руб. Помещения переданы по акту приема-передачи (приложению к дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2008).

Согласно пункту 5 договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 оплата арендных платежей производится один раз в месяц в срок не позднее 5-го числа каждого месяца перечислением на счет арендодателя.

Между тем, как следует из материалов дела и расчета истца, за сентябрь 2008 года у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 25 372 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы выполнил не в полном объеме, правомерно взыскал с предпринимателя Панченко М.В. задолженность по арендной плате по договору аренды N 5-11/07 от 01.11.2007.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 по причине противоречивости данных об объекте аренды в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, в предмете договора объект аренды определен как часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51 (пункт 1.1. договора) общей площадью 158,8 кв.м., при том, что площадь помещений, указанных в договоре, согласно техническому паспорту составляет иной размер; поэтажный план здания, которое представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 3674,6 кв.м., с указанием арендуемых помещений к договору аренды не прилагался, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007 (л.д. 14-15), заключенного ООО "Кронштадт" (арендодатель) с предпринимателем Панченко М.В. (арендатор), с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2008 Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 51, общей площадью 158,8 кв.м. (1-й этаж ком. 12, 25, 26, 27 по поэтажному плану) (л.д. 19).

При этом, представитель индивидуального предпринимателя Панченко М.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил фактическое нахождение предпринимателя Панченко М.В. в помещениях 12, 25, 26, 27, указанных в договоре аренды (протокол судебного заседания от 23.09.2009).

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, неопределенности по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Указанные в договоре и дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2008 номера помещений соответствуют номерам комнат на поэтажном плане здания технического паспорта, установлена их этажность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора аренды N 5-11/07 от 01.11.2007.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом предпринимателя о том, что указанная в договоре и дополнительном соглашении N 2 от 01.04.2008 арендуемая площадь не соответствуют данным технического паспорта нежилого строения N 51 по улице Нефтезаводская литера В, составленного по состоянию на 16.05.2002, выданного 06.06.2006 Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (л.д. 45-57).

Как следует из технического паспорта общая площадь помещений 1-й этаж ком. 12, 25, 26, 27 составляет 149,53 кв.м.

Однако, данное обстоятельство влияет только на размер арендной платы, так как арендодатель имеет право требовать оплату именно за указанную площадь арендных помещений, что составляет 29 906 руб. (149,53 кв.м. х 200 руб.).

Учитывая, что сумма, предъявленная ко взысканию задолженности по арендной плате по договору нежилого помещения N 5-11/07 от 01.11.2007 (25 372 руб.) меньше, чем при техническом подсчете по площади, указанной в техническом паспорте нежилого строения N 51 по улице Нефтезаводская литера В (29 906 руб.), указанная задолженность подлежит взысканию с предпринимателя Панченко М.В., поскольку доказательств оплаты указанной задолженности предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод предпринимателя о том, что согласно расчетам арендной платы, являющимися приложениями к дополнительным соглашениям к договору, стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет: производственные помещения - 200 руб.; офисные помещения - 370 руб., при этом не представляется возможным определить к каким конкретно помещениям применялась стоимость арендной платы за 1 кв.м., за какой период и включала ли в себя арендная плата налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при заключении дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2008 стоимость аренды установлена в размере 200 руб. за 1 кв.м., что исключает данную неопределенность.

Как следует из договора аренды и приложения к договору размер арендной платы является установленным сторонами, в связи с чем требование пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдено, договор по данному основанию не может быть признан незаключенным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу N А46-9348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков