Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-1221/2009 Отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-1221/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "РГС-Урал") о взыскании 11 496 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на нормах статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему лицу.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён М.В.В.

Решением от 18.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "МАКС" просит в кассационной жалобе их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" транспортное средство, гражданская ответственность М.В.В., признанного виновным в ДТП, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ААА N 0116783168, о чём свидетельствуют документы ГИБДД, а также ответ Российского Союза автостраховщиков, которым судами оценка не дана.

Поэтому заявитель считает, что ему необоснованно отказано в иске в связи с недоказанностью гражданской ответственности М.В.В., застрахованной в ООО "РГС-Урал".

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ЗАО "МАКС", ООО "РГС-Урал", М.В.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2006 в 18 часов 50 минут на площадке для стоянки автомашин в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер С 051 ЕХ 89), принадлежащего на праве собственности С.И.Н., под управлением С.Р.Ф. и автомобиля ВАЗ-21200 (государственный регистрационный номер Е 478 ВТ 89) под управлением М.В.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчёту N 7-22/06 от 29.05.2006 о размере восстановительного ремонта, составленного предпринимателем Г.В.П., определена в сумме 11 496 руб. 40 коп.

Органами ГИБДД виновным в совершении ДТП признан М.В.В., что зафиксировано в справке об участии в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, определении от 25.05.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль ВАЗ-21140 был застрахован его владельцем С.И.Н. в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 02.12.2005 N 10587/50-973487), то платёжным поручением от 08.06.2006 N 255 истец уплатил потерпевшей 11 496 руб. 45 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить ЗАО "МАКС" убытки, возникшие вследствие выплаты им страхового возмещения, является ООО "РГС-Урал", застраховавшее гражданскую ответственность М.В.В., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ-21200, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды исходили из недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того обстоятельства, что ответственность М.В.В. была застрахована в ООО "РГС-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы ГИБДД, составленные на месте ДТП, суды их не признали доказательствами, свидетельствующими о том, что гражданская ответственность М.В.В. застрахована в ООО "РГС-Урал".

Полис ОСАГО серии ААА N 0116783168, подтверждающий, по утверждению ЗАО "МАКС", страхование гражданской ответственности М.В.В. в ООО "РГС-Урал", истцом не представлен.

Ссылку на этот полис в документах ГИБДД, в письме Российского Союза автостраховщиков суды сочли ненадлежащим доказательством страхования гражданской ответственности М.В.В. у ответчика, так как из данной ссылки не представляется возможным определить ответственное лицо, срок действия страхового полиса, условия страхования и другие условия договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца.

Более того, в силу статьи 1, пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Следовательно, как верно указано судами, относимым и допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о страховании М.В.В. его гражданской ответственности в ООО "РГС-Урал", является страховой полис.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не был лишён возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем истец таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ЗАО "МАКС" обоснованно отказано в иске.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, тогда как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.