Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-2604/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что после обращения истца в арбитражный суд и до вынесения решения судом первой инстанции ответчик устранил причиненный имуществу истца ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-2604/2009
(извлечение)

Гаражный кооператив "Сибиряк-2" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Курган" в лице Тюменского филиала (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 338 009 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Квабо" (далее - ООО "Фирма "Квабо") и индивидуальный предприниматель О.О.Г. (далее - ИП О.О.Г.).

Решением от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано, с общества в пользу кооператива взыскано 2 145 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 955 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу кооператива 2 145 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 955 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд сделал незаконный вывод о том, что на момент обращения в суд с иском имело место причинение ущерба имуществу истца, поскольку, как считает общество, здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а корп. 2, не является имуществом кооператива и не находится в его владении.

Общество полагает, что судом при разрешении спора незаконно применены пункты 1.5., 1.7. и 2.3. Устава кооператива, которые не предоставляют права кооперативу обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик также указывает на то, что судами в нарушение требований статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен размер доли кооператива в общей собственности на здание и, соответственно, размер права кооператива на предъявление требований в защиту нарушения данной доли.

Общество утверждает о том, что до обследования ограждающих конструкций здания по его заказу индивидуальным предпринимателем М.В.В. у него не было оснований считать некачественным крепление рекламного панно, так как качественная работа по монтажу рекламных щитов была проверена и согласована с кооперативом по акту N 17 от 01.10.2007.

Кроме этого, ответчик считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос возмещения понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от кооператива, ООО "Фирма "Квабо" и ИП О.О.Г. не поступили.

Кооператив, ООО "Фирма "Квабо" и ИП О.О.Г. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание гаража по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 113а корп. 2, состоит из 4-х этажей, общая площадь здания 7 392,6 кв.м., в том числе стоянка - 1 641 кв.м., насосная -82,2 кв.м., гаражи -5 669,4 кв.м.

В данном здании, в том числе, располагаются гаражные боксы членов кооператива, которые находятся на всех 4-х этажах здания, а на 2-4 этажах здания расположены только гаражные боксы членов кооператива, при этом часть членов кооператива оформили права собственности на гаражные боксы.

Кроме этого, собственниками нежилых помещений в здании гаража являются О.О.Г. (нежилое помещение (номера по экспликации 19-28) общей площадью 384,2 кв.м.) и ООО "Фирма "Квабо" (нежилое помещение (номера по экспликации 1-8, 11-18, 29, 30) общей площадью 1 262,2 кв.м.), нежилые помещения которых располагаются на первом этаже здания.

На лицевой стороне здания, на уровне второго-четвертого этажей, общество произвело монтаж рекламных щитов на ограждающие конструкции стен здания, стеновые панели.

Полагая, что при монтаже рекламных щитов имуществу кооператива причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к моменту вынесения им решения по данному делу, но после обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик устранил причиненный имуществу истца ущерб, размер которого составлял 65 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения иска к моменту вынесения решения суда по данному делу отсутствуют.

Однако, в связи с тем, что исковые требования были обоснованны к моменту их заявления в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции взыскал с общества в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 63 коп. и 4 955 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, так как, по мнению суда первой инстанции, ответчик фактически удовлетворил требования истца после его обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии у кооператива права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив доказательства по делу, в том числе пункты 1.5., 1.7., 2.3. Устава кооператива, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что истец является владельцем части поврежденного имущества и обладает правом обращения с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с общества расходов кооператива по уплате государственной пошлины в сумме 2 145 руб. 63 коп. и 4 955 руб. 18 коп. расходов кооператива на оплату услуг представителя и, наоборот, невозмещении судом понесенных обществом судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, придя к выводу об обоснованности исковых требований к моменту их заявления в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально реальной стоимости ущерба (65 000 руб.) от заявленной (338 009 руб.), так как общество фактически удовлетворило требования истца после обращения в суд с иском. При изложенных обстоятельствах основания для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2604/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.