Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-2678/2009 Передавая дело о признании ликвидируемого должника банкротом на новое рассмотрение, суд исходил из того, что по существу не рассмотрено заявление о признании должника банкротом, не дана оценка полномочиям ликвидатора, подписавшего заявление о признании должника банкротом, кроме того, при вынесении решения суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-2678/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" (далее - ООО "ДСК и К", должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК и К".

В рамках настоящего дела с заявлениями о признании должника банкротом также обратились закрытое акционерное общество "РОСЕВРОСТРОЙ" (далее - ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ") и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - уполномоченный орган), которые были приняты судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определениями от 15.04.2009 и 05.05.2009 соответственно.

Определением от 27.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2499/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автострада" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Русский щебень" (далее - ООО "Русский щебень")) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК и К".

В ходе рассмотрения дела заявления ликвидатора должника, ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ", уполномоченного органа, ООО "Корпорация "Автострада" объединены в одно производство, делу присвоен N А70-2678/2009.

Решением суда от 06.07.2009 по заявлению ликвидатора должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден С.Н.К. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 449 290 рублей 51 копейки, ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" в размере 7 901 353 рублей 91 копейки, ООО "Русский щебень" в размере 6 221 609 рублей 92 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2009 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления ООО "Русский щебень" о признании должника банкротом.

С постановлением апелляционного суда не согласны конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Бетон Крафт" (далее - ООО "Бетон Крафт") и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВыЛИСА" (далее - ООО "ЮФ "ВыЛИСА"), в кассационных жалобах просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Бетон Крафт" в жалобе считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Указывает, что: он не был уведомлен апелляционным судом о рассмотрении дела, и поэтому постановление подлежит отмене по безусловным основаниям; отменяя решение суда и направляя на новое рассмотрение, суд в нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, а также не разрешил вопрос о судьбе конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; утверждение кандидатуры арбитражного управляющего С.Н.К. не нарушает права других кредиторов.

ООО "ЮФ "ВыЛИСА" полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве"; вывод суда о незаконности ликвидации должника не соответствует обстоятельствам дела.

ЗАО "РОСЕВРОСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЮФ "ВыЛИСА", проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция полагает подлежащими отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ликвидатора должника поступило в арбитражный суд первым и исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу, что имеются признании банкротства, так как стоимость имущества ООО "ДСК и К" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ликвидатора должника поступило в арбитражный суд первым (30.03.2009) и, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, указал, что поскольку ООО "Корпорация "Автострада" устранило недостатки в срок, установленный в определении суда от 01.04.2009, то датой подачи указанным кредитором заявления о признании должника банкротом считается поданным 25.03.2009.

В связи с чем, суд пришел к правильному вводу, что ООО "Корпорация "Автострада" является первым заявителем о признании ООО "ДСК и К" банкротом.

В силу пунктов 1, 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не рассмотрел по существу заявление ООО "Корпорация "Автострада" (ООО "Русский щебень") о признании должника банкротом. Кроме этого, судом первой инстанции при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом, не было учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А70-348/2008 Арбитражного суда Тюменской области отменено решение суда об исключении Е.Ю.К. из числа участников должника, соответственно не была дана оценка полномочиям ликвидатора, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по тем основаниям, которые изложены в постановлении апелляционного суда. Все доводы, приведенные апелляционной инстанцией, кассационная инстанция признает соответствующими нормам материального права, подлежащими применению по данному делу.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что постановление не соответствует положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции. Данная норма не предусматривает возможность передачи дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А70-2678/2009 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.