Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А70-5744/2008 Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения, суд исходил из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем расходы подлежат взысканию с налогового органа как с заявителя по делу о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А70-5744/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Определением от 29.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя И.В.С. (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ю.Э.Д.

Решением суда от 25.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурным управляющим утвержден Ю.Э.Д.

Определением суда от 08.06.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России 95 282 рубля 39 копеек, из них: 90 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения; 3 758 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения; 195 рублей 39 копеек - расходы на предоставление информации; 101 рубль 20 копеек - почтовые расходы; 1 227 рублей - командировочные расходы.

Определением суда от 06.07.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Ю.Э.Д. взыскано 51 055 рублей 38 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2009 определение отменено, вопрос разрешен по существу. С ФНС России в пользу Ю.Э.Д. взыскано 28 333 рубля 33 копейки вознаграждения за процедуру наблюдения, 4 055 рублей 39 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения. В остальной части требований отказано.

С кассационными жалобами обратились уполномоченный орган и арбитражный управляющий Ю.Э.Д.

Уполномоченный орган в жалобе просит изменить постановление в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрен порядок возмещения расходов временному управляющему и, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагалось, что временным управляющим будет выявлено имущество у должника.

Арбитражный управляющий Ю.Э.Д. в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит отменить постановление в части порядка расчета вознаграждения, оставить в этой части в силе определение суда первой инстанции, так как, по его мнению, из статей 20.6 и 24 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан приступить к исполнению возложенных на него обязанностей независимо от даты получения им судебного акта о его утверждении, и, как следствие, вознаграждение должно выплачиваться именно с даты утверждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя И.В.С. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанций установил, что расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 4 055 рублей 39 копеек являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми. Кроме этого, подлежит взысканию и вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 46 999 рублей 99 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что размер вознаграждения судом первой инстанции определен неверно, его следует исчислять с даты, когда арбитражный управляющий фактически приступил к выполнению своих обязанностей, а именно с 24.11.2008.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Исходя из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (действовавшего в период наблюдения), вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Следовательно, размер вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего, т.е. с даты вынесения соответствующего определения (с 29.09.2008).

Таким образом, принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, отклоняются как необоснованные, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано ФНС России в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства. Заявитель по делу обязан возместить вознаграждение в части, не погашенной за счёт имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

кассационную жалобу арбитражного управляющего Ю.Э.Д. удовлетворить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А70-5744/2008 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требований отменить. Оставить в указанной части в силе определение от 06.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.