Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А75-3165/2009 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждали объем оказанных услуг и виды выполненных работ, расчеты истца носили приблизительный характер и не содержали сведений о фактическом объеме оказанных ответчику услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А75-3165/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее Администрация) о взыскании задолженности за фактическое обслуживание объекта "Водопроводные очистные сооружения городского муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимпия" (далее СГМУП "Олимпия") в период с 27.11.2006 по 01.08.2007 в общей сумме 3 070 767 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик против заявленных требований выразил несогласие, в отзыве на исковое заявление указывал, что истец в качестве подрядчика по договору подряда N 26/2005 от 27.07.2005 выполнял строительно-монтажные работы по объекту: "Водопроводные очистные сооружения ГМУ СОЦ "Олимпия", выполненные им на данном объекте работы оплачены заказчиком полностью, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 25.01.2007, следовательно, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расходы по его обслуживанию несет подрядчик, т.е. истец.

Что касается технического обслуживания спорного объекта, то факт оказания таких услуг считал не доказанным и не подтвержденным актами выполненных работ, которые при отсутствии между сторонами договорных отношений в соответствии с правилами статьи 753 (п. 4) Гражданского кодекса Российской Федерации должны были составляться истцом и направляться ответчику.

Кроме того, ответчик сообщал, что постановлением Администрации города Сургута от 01.08.2007 N 2504 спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за СГМУП "Олимпия", которое с этого момента заключило с ООО "Северспецстрой" договор на обслуживание объекта и подачу воды, с 12.03.2008 названный договор сторонами расторгнут.

Оспаривал расчеты истца, полагая неправомерным включение в сумму иска расходов по текущему ремонту объекта, тогда как в период гарантийного срока (2 года) истец обязан устранять дефекты выстроенного им объекта за свой счет; считает не подтвержденными и другие суммы.

Считал муниципальное образование в лице Администрации г. Сургута не обязанным по обязательствам муниципального предприятия СГМУП "Олимпия".

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью.

В кассационной жалобе истец предлагает отменить принятые по делу решения и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя, арбитражным судом обеих инстанций неполно выяснены все обстоятельства по делу. В частности, истец считает, что при рассмотрении заявленных требований, арбитражный суд не учел, что истец не имел технической возможности оставить очистные сооружения без обслуживания; представленная истцом переписка по вопросу расчета за фактически оказанные услуги и отзыв на исковое заявление подтверждают, что ответчик признавал необходимость оплаты услуг истца, особенно в части подачи и потребления воды; что представленные истцом расчеты по обслуживанию узлов и агрегатов комплекса "Олимпия" основаны на заключениях Департамента по экономической политике администрации г. Сургута, эти же заключения Департамента использовались в договорных отношениях по обслуживанию истцом водоочистных сооружений. Оспаривает также выводы арбитражного суда о том, что переписка с руководством города Сургута и визы руководителей города не являются надлежащими доказательствами доводов, на которые истец ссылался, и полагает, что эти выводы суда не основаны на правилах статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми информация на бумажном носителе, имеющая значение для дела, является доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Сургута указывала на законность принятых по делу судебных решений, оснований для их отмены либо изменения не усматривала, настаивала на доводах, которые ответчиком излагались в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В частности, ответчик пояснял, что нахождение истца на выстроенном им объекте "Водопроводные очистные сооружения городского муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимпия" вплоть до 29.12.2007 объяснялось необходимостью устранения недостатков, которые инспекцией ГАСН были выявлены при проверке качества строительства и теми обстоятельствами, что в установленный договором срок пусконаладочные работы оборудования станции в автоматическом режиме не были завершены.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильны.

Обратившись за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылался на те обстоятельства, что после выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 26/2006 от 27.07.2005 на объекте "Водопроводные очистные сооружения городского муниципального учреждения спортивно-оздоровительного комплекса "Олимпия", ООО "Северспецстрой" в течение 8 месяцев (с декабря 2006 по июль 2007 г.) осуществляло фактическое обслуживание выстроенного им и введенного в эксплуатацию объекта, поскольку в указанный период времени объект не передавался на баланс обслуживающей организации.

В подтверждение заявленных требований истец представил переписку с Администрацией г. Сургута, копию протокола оперативного совещания при первом заместителе главы г. Сургута, расчеты расходов по водозабору "Олимпия" и смету расходов по обслуживанию водозабора, рассчитанную Департаментом по экономической политике администрации г. Сургута, которые, по мнению истца, подтверждали правомерность его доводов об оказанных услугах и размере неосновательного обогащения.

Проверяя представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал их ненадлежащими, поскольку они не подтверждали объем оказанных услуг и виды выполненных работ, истцом не представлено актов выполненных работ (оказанных услуг) и иной документации первичной бухгалтерской отчетности, расчеты истца носили приблизительный характер и не содержали сведений о фактическом объеме оказанных комплексу "Олимпия" услуг.

При наличии таких обстоятельств, арбитражный суд посчитал исковые требования не доказанными, что повлекло отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили соответствующую правовую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде.

При этом следует учесть, что истец ссылался на фактическое оказание услуг ответчику, следовательно, полагал, что между сторонами сложились фактические правоотношения, основанные на возмездном оказании услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются общие положения о подряде, а в статье 702 названного Кодекса определено, что выполненная подрядчиком (исполнителем) определенная работа и ее результат должны быть сданы заказчику.

Доказательств того, что фактически оказанные истцом в спорный период услуги (и их размер) по обслуживанию комплекса "Олимпия" ответчиком принимались и документально оформлялись, истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

В настоящей кассационной жалобе истец повторяет обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и апелляционной жалобе и которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах, и фактически не оспаривает выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обеих инстанций всех обстоятельств по делу и принятии незаконных решений своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу А75-3165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.