Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А75-6683/2009 Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения авиакомпанией порядка ценообразования стоимости авиабилета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2010 г. по делу N А75-6683/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее по тексту акционерное общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения от 03.04.2009 N 02020/2009 и предписания N 29 от 31.03.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту УФАС по ХМАО).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение и предписание не содержат ссылок на нарушенные авиакомпанией нормы права, отсутствует обоснованный экономический анализ конкурентной среды на товаром рынке, не исследована структура затрат и ее изменение.

Решением от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования акционерного общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что УФАС по ХМАО не представлены доказательства того, что в 2008 году была увеличена стоимость на отдельные виды услуг, является необоснованным. В ходе рассмотрения дела УФАС по ХМАО был проведен анализ соблюдения обоснованной себестоимости и предельного уровня рентабельности в размере 20% к себестоимости. Вывод судов о том, что УФАС по ХМАО не провело анализ по расчету стоимости рейса по маршруту "Ханты- Мансийск - Москва - Ханты- Мансийск" по всем воздушным судам, которые выполняли указанный рейс, не могут быть приняты во внимание. Не смотря на то, что затраты на рейс для каждого воздушного судна различны, стоимость рейса по вышеуказанному маршруту авиакомпанией рассчитан для всех типов воздушных судов одинаковая. Данному обстоятельству суды не дали никакой юридической оценки.

В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители авиакомпании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по ХМАО было возбуждено дело о нарушении авиакомпанией антимонопольного законодательства по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела 03.04.2009 УФАС по ХМАО вынесено решение N 02020/2009, которым действия авиакомпании признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в части злоупотребления доминирующим положением путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 2 решения акционерному обществу 31.03.2009 выдано предписание N 29.

Авиакомпании предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования, что привело к следующим последствиям:

- недопущение и устранение конкуренции;

-ущемление интересов других лиц.

Кроме этого акционерному обществу предписано стоимость билетов привести в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуг", уменьшив стоимость билетов от существующей стоимости на дату выдачи предписания; не допускать превышение предельного уровня рентабельности к себестоимости авиабилета, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуг"; изменение стоимости авиабилетов производить только при наличии непосредственно влияющих на это экономических факторов, при этом исключив сезонное увеличение стоимости; исключить из расчета стоимости рейса "Ханты- Мансийск - Москва - Ханты- Мансийск" дублирующие статьи затрат, указанные в мотивировочной части решения; не допускать включения в расчетную стоимость рейса необоснованные и не связанные с данной услугой затраты; в течении текущего года, не менее чем за 5 рабочих дней уведомлять УФАС по ХМАО об изменении стоимости авиабилетов по маршруту "Ханты- Мансийск - Москва - Ханты- Мансийск" с приложением калькуляции (расчета) стоимости авиабилета и документов, подтверждающих экономическую обоснованность изменения цены.

Считая решение и предписание незаконными, авиакомпания обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что вывод УФАС по ХМАО о нарушении авиакомпанией порядка ценообразования стоимости авиабилета по маршруту "Ханты- Мансийск - Москва - Ханты- Мансийск" не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из решения и постановления арбитражных судов, УФАС по ХМАО не доказал, что акционерное общество допустило злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установление платы за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты возложено на перевозчика.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 N 724 "О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги" установлено, что предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на работы и услуги, связанные с перевозками пассажиров воздушным транспортом, установлен в размере 20% от себестоимости.

Себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Вывод УФАС по ХМАО о том, что снижение стоимости авиаГСМ должно влиять на снижение стоимости авиабилета, сделан без учета стоимостной оценки остальных составляющих себестоимость.

В оспариваемом решении, апелляционной и кассационной жалобах УФАС по ХМОА приводит данные о повышении или понижении стоимости тарифов и услуг, составляющих себестоимость за исследуемый период с 01.01.2008 по 01.12.2008.

Следовательно, вывод УФАС по ХМАО о прямой взаимозависимости стоимости авиабилета и авиаГСМ без учета стоимости тарифов, услуг, и других затрат на услуги, связанные с авиаперевозкой пассажиров и груза является несостоятельным.

Довод УФАС по ХМАО о том, что судами не дана оценка обстоятельству выполнения авиакомпанией рейсов различными воздушными судами при одинаковой для всех воздушных судов стоимости рейса, не могут быть приняты во внимание, так как в самом оспариваемом решении не проводилось анализа стоимости авиабилета в зависимости от воздушного судна, выполняющего рейс по маршруту "Ханты- Мансийск - Москва - Ханты- Мансийск".

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных актах, основана на правильном толковании положений Закона о конкуренции (в их системном единстве), отвечает целям соответствующего правового регулирования, с учетом специфики охраняемых общественных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6683/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.