Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А03-7448/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка суду необходимо выяснить, находятся ли на испрашиваемом земельном участке гидротехническое сооружение или водный объект, установить, отнесен ли спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий и объектов, а также дать оценку оборотоспособности спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А03-7448/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А03-7448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Центр по оздоровлению населения "Природа и человек" (далее - ООО "Природа и человек", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения, содержащегося в письме от 08.05.2009, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из земель особо охраняемых территорий, расположенного примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от п. Кирова г. Барнаула общей площадью 3,8 га, обязании предоставить указанный земельный участок в собственность общества и направить в месячный срок проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением от 17.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нормативно закреплено ограничение в обороте земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 "О безопасности гидротехнических сооружений" определяет в качестве гидротехнического сооружения, в том числе, плотины, сооружения (дамбы). Поскольку на испрашиваемом земельном участке, согласно приложенным к заявке истца документам, находятся: плотина земляная насыпная, ограждающая дамба, такой земельный участок ограничен в обороте. Кроме того, нахождение на испрашиваемом земельном участке озера "Пионерское" влечет запрет на приватизацию спорного земельного участка по пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что суд не принял во внимание факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям особо охраняемых территорий, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также влечет ограничение земельного участка в обороте.

В судебном заседании представитель заявителя указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Природа и человек" является собственником сооружения "Оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосборного сооружения - сложная вещь литер С", расположенного в 500 м. на северо-запад от п. Кирова г. Барнаула Алтайского края.

Сооружение расположено на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, кадастровый номер 22:61:030101:441, общей площадью 3,8000 га, который принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 04.11.2003 N 58.

24.04.2009 ООО "Природа и человек" обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 08.05.2009 N 4846 в предоставлении земельного участка было отказано на основании подпункта 10 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, а также водный объект - озеро "Пионерское".

ООО "Природа и человек", считая решение управления, содержащееся в письме, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отклонив доводы управления о нахождении на спорном земельном участке гидротехнических сооружений и водного объекта в границах территории общего пользования, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на недостаточно полно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Суд пришел к выводу о том, что принадлежащая на праве собственности обществу сложная вещь не входит в перечень гидротехнических сооружений, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Данные выводы арбитражного суда противоречат сведениям, указанным в Выписке из технического паспорта сооружения от 30.09.2008 "Оздоровительный комплекс. 1 очередь строительства - расчистка озера "Пионерское" и строительство водосбросного сооружения - сложная вещь литер С", выданного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" (л.д. 13-21), согласно которой объект имеет название - водосбросное сооружение, в состав указанной сложной вещи входит водосбросное сооружение, плотина земляная насыпная, ограждающие дамбы.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Суд отклонил довод заинтересованного лица о нахождении на земельном участке водного объекта в связи с отсутствием доказательств того, что спорный земельный участок обозначен красными линиями и что им беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Обстоятельства, касающиеся факта нахождения на переданном в аренду земельном участке водного объекта, его принадлежности, не являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств. Следовательно, выводы суда основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд, указывал на то обстоятельство, что спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, и не учел, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте.

Без исследования указанных обстоятельств вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управления арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, выяснить, находятся ли на испрашиваемом земельном участке гидротехническое сооружение, водный объект, отнесен ли спорный земельный участок к землям особо охраняемых территорий и объектов, дать надлежащую правовую оценку оборотоспособности спорного земельного участка и на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7448/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.