Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-6107/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не оплатил переданный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-6107/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Красо" 15.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" о взыскании 2 198 555 рублей 92 копеек стоимости поставленного товара, а также 147 226 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара (металлопродукции), переданного по товарным накладным от 04.09.2008 N 1303, 1310, 1312 и от 08.09.2008 N 1321, 1323.

Определением суда от 18.05.2009 настоящее дело в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с делом N А27-6108/2009-3 о взыскании 616 627 рублей 93 копеек стоимости поставленного товара по товарной накладной от 12.09.2008 N 1352, а также 39 627 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора о намерениях от 15.09.2008 N 56 и возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты за переданный металлопрокат, предусмотренный договором о намерениях от 15.09.2008 N 56.

В кассационной жалобе ООО "Красо" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на заключенности предварительного договора от 15.08.2009 N 56, по которому в качестве давальческого сырья поступил металл, принятый на ответственное хранение до выполнения предусмотренных в этом договоре условий о предоставлении истцом технической документации.

Поскольку в предварительном договоре не указан срок заключения основного договора, заявитель считает, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (15.09.2009), который на момент рассмотрения спора еще не наступил.

Из пунктов 1.1.1 и 3.2 договора о намерениях от 15.09.2008 N 56 заявитель усматривает возможность установления наименования и количества переданного товара по указанным товарным накладным. В случае незаключения основного договора заявитель полагает, что металл должен быть возвращен филиалу ООО "Красо", так как этот товар не был заказан и поставлен по предварительному договору.

Кроме того, заявитель полагает, что директор Кемеровского филиала ООО "Красо" П.С.Н. вправе на основании имеющейся доверенности от 17.12.2007 N 3/106-024/40 заключать подобные договоры о намерениях.

Также заявитель указывает на неправильное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, которая не действовала на момент принятия судебного акта.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по товарным накладным от 04.09.2008 N 1303, 1310, 1312, от 08.09.2008 N 1321, 1323, от 12.09.2008 N 1352 ООО "Красо" (поставщик) передал ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (покупателю) товар (металлопродукцию) на сумму 2 876 226 рублей 92 копеек.

В ходе выяснения и оценки обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что поставка указанного товара предполагалась в рамках договора о намерениях от 15.09.2008 N 56, по условиям которого ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" обязалось разработать чертежи КМД для изготовления металлоконструкций, изготовить и поставить эти металлоконструкции ООО "Красо" из данного материала.

При толковании договора о намерениях в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что воля его участников была направлена на заключение смешанного договора с элементами договора поставки и подряда, которые регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду несогласования сторонами существенных условий договора о предмете купли-продажи и сроке изготовления определенных металлоконструкций суд первой инстанции согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о незаключенности договора о намерениях от 15.09.2008 N 56.

Кроме того, из содержания доверенности от 17.12.2007 N 3/106-024, выданной ООО "Красо" директору Кемеровского филиала П.С.Н. не усматриваются полномочия этого лица на заключение договора данного вида. Доказательства последующего одобрения доверителем этого договора, а также совершения действий о его исполнении отсутствуют.

По результату совокупной оценки доказательств фактического получения товара, а также его частичной оплаты на сумму 61 043 рублей 07 копеек и акта сверки сторонами взаимных расчетов суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 486, 506) правомерно посчитал, что между сторонами возникли обязательства купли-продажи, в соответствии с которыми обязанностью покупателя является оплата стоимости принятого товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО "Красо" о взыскании с ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" 2 815 183 рублей 85 копеек задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении по расчету истца 229 312 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей в период рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об ответственном хранении товара, принятого в качестве давальческого сырья, противоречит установленным обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 по делу N А27-6107/2009-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.