Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-9994/2009 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец документально подтвердил правомерность начисления и выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда застрахованному имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-9994/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО") 10.03.2009 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании 332 114 рублей 13 копеек выплаченного страхового возмещения убытков в порядке суброгации.

Требование страховщика мотивировано переходом в пределах выплаченной суммы права требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба при повреждении вагона, которое подтверждено актом от 18.10.2007 N 208 (формы ВУ-25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-лизинг" (выгодоприобретатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств о повреждении ответчиком при погрузке элементов вагона, которые повлекли его исключение из инвентаря, а также их причинной связи с нарушением правил погрузки.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "СО "ЖАСО" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств повреждения вагона экскаватором ответчика (источником повышенной опасности) и неправильном применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие вины ответчика, которая подтверждена подписанным его представителем актом о повреждении вагона от 18.10.2007 N 208 (формы ВУ-25) с оттиском печати организации.

Также заявитель указал на отсутствие возражений ответчика по существу размера ущерба.

ОАО "Евразруда", ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Альфа-лизинг" отзывы на кассационную жалобу ОАО "СО "ЖАСО" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требование истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на подъездном пути Гурьевского филиала ОАО "Евразруда" 18.10.2007 в результате обрыва троса экскаватора, принадлежащего ОАО "Евразруда" (грузоотправителю), и падения ковша с грузом был поврежден находившийся под погрузкой вагон N 60978202, застрахованный ОАО "СО "ЖАСО" (страховщиком) по заключенному с ОАО "РЖД" (страхователем) генеральному договору (полису) страхования железнодорожного подвижного состава от 02.03.2005 N 108/05-5.2.им/8, в том числе как имущество, полученное от ООО "Альфа-Лизинг" по договору лизинга от 30.04.2004 N 65/Л/04-227.

В подписанном представителями ОАО "РЖД" и ОАО "Евразруда" без возражений акте о повреждении вагона от 18.10.2007 N 208, скрепленном печатями этих организаций, зафиксировано исключение вагона N 60978202 из инвентаря.

По результату проведенного на станции Гурьевск 19.10.2007 оперативного совещания с участием представителей ОАО "РЖД" и ОАО "Евразруда" также подтверждено допущенное вследствие нарушения правил погрузки повреждение вагона до степени исключения из инвентаря из-за деформации хребтовой балки, повреждений боковой панели, промежуточной стойки, верхней обвязки, разгрузочного люка.

Комиссией ОАО "РЖД" в акте осмотра от 16.01.2008 при исследовании повреждений вагона установлена пропелерность рамы вагона более 70 мм на 1 метр ширины вагона, а также в акте об исключении из инвентаря грузового вагона от 16.01.2008 приведен перечень годных к дальнейшей эксплуатации элементов: 4 роликовых колесных пар, 4 боковых рам тележек, 2 надрессорных балок.

ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) в страховом акте от 15.02.2008 N 186Л произвело расчет страховой выплаты 332 114 рублей 13 копеек исходя из страховой суммы, составляющей 688 662 рубля 65 копеек стоимость вагона, приведенную в договоре страхования, без учета стоимости годных деталей (356 548 рублей 52 копейки), а также 20% франшизы (137 732 рубля 53 копейки).

После произведенной 29.02.2008 выплаты выгодоприобретателю (ООО "Альфа-Лизинг") 332 114 рублей 13 копеек страхового возмещения и отклонения 25.11.2008 ОАО "Евразруда" претензии ОАО "СО "ЖАСО" заявило в суд требование о возмещении указанной суммы за счет этого лица как виновника причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специфики отношений, возникающих при железнодорожной перевозке грузов (абзац второй пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверение обстоятельств возникновения ответственности участников перевозочного процесса регулируются положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым (статья 119) подлежат оформлению соответствующие акты.

Однако, отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и размером причиненного ущерба, поскольку повреждение вагона зафиксировано актом от 18.10.2007 N 208, составленным по форме ВУ-25М, а не по форме ВУ-25, приведенной в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45.

Вместе с тем, составление сторонами акта о повреждении вагона от 18.10.2007 N 208 по форме ВУ-25М само по себе не свидетельствует об отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в данной ситуации.

Подтверждение обстоятельств повреждения подвижного состава (имущества), застрахованного перевозчиком, также вытекает из совокупности доказательств проведения комиссионного расследования этого инцидента с участием должностных лиц перевозчика и грузоотправителя при отсутствии возражений по факту и последствиям причиненного вреда. Различие в перечислении поврежденных элементов вагона не вызывает неопределенности в его выведении из эксплуатации за исключением годных деталей, что по существу соответствует приведенному в страховом акте расчету страхового возмещения.

Вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку страховщик документально подтвердил правомерность начисления и выплаты выгодоприобретателю суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда застрахованному имуществу в соответствии с нормами материального права о страховании, исковое требование ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании с ОАО "Евразруда" 332 114 рублей 13 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать истцу исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2009 по делу N А27-9994/2009 отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении иска открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО".

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" 332 114 рублей 13 копеек страхового возмещения, а также 9 142 рубля 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.