Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2010 г. по делу N А45-15439/2009 Отказывая в признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенных по их результатам договоров аренды, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недействительности оспариваемых результатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А45-15439/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФАС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление ФАУГИ в Новосибирской области), учреждению Российской академии наук Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Сибирское отделение РАН), открытому акционерному обществу "Новосибирский Хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский Хладокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью "Академ Сервис" о признании недействительными результатов открытого конкурса от 19.07.2005, признании недействительными договоров аренды, заключенных на основании данного конкурса.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, приняв у ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" два ценовых предложения размера арендной платы в составе конкурсной заявки, Сибирское отделение РАН (организатор конкурса) создало преимущественные условия для ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" при проведении 19.07.2005 открытого конкурса на право заключения договора аренды складского комплекса, поскольку подача двух предложений увеличивает шансы на победу в конкурсе.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласилось Управление ФАС по Новосибирской области, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в конкурсной документации не содержалось условий о необходимости (возможности) подачи участниками нескольких ценовых предложений.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" и Сибирское отделение РАН просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организации и проведения торгов определен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

При этом указанные статьи, регулирующие торги, не регламентируют кратность возможных предложений по цене для участника конкурса и не возлагают на него какие - либо ограничения по предложению условий.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 Сибирским отделением РАН проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды складского комплекса по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2, общей площадью 26 130 кв.м, земельного участка площадью 14 га.

Между Территориальным управлением Росимущества, Сибирским отделением РАН (арендодатели) и ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" (арендатор) заключены договоры аренды складского комплекса, по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, 2, общей площадью 26 130 кв.м, земельного участка площадью 14 га.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что конкурс 19.07.2005 проведен с нарушением пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в порядке статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в конкурсной документации не содержались условия о необходимости (возможности) подачи участниками нескольких ценовых предложений. В заявке победившего в конкурсе ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" содержались условия заключения договора сроком на 5 лет и размером арендной платы 11 500 000 руб., а также - сроком на 7 лет с арендной платой - 12 500 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ССНЦ-Новосибирск" указано в заявке условие по арендной плате 11 100 000 руб. в год.

Победителем конкурса признано ОАО "Новосибирский Хладокомбинат", предложившее лучшие условия и с которым были заключены договоры аренды федерального имущества сроком на 7 лет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств недействительности результатов конкурса от 19.07.2005 и оснований для признания недействительными договоров аренды, заключенных по результатам указанного конкурса.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.