Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А70-7173/2009 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку снять наложенный арест с имущества можно не иначе, как на основании судебного акта, которого вынесено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А70-7173/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Открытое акционерное общество "Сибирский Нефтяной банк" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтебанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонный отдел Управления ФССП по Тюменской области) о признании недействительным постановления от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации по заявлению третьего лица - закрытого акционерного общества "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение данным постановлением его прав и законных интересов в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также нарушением действующего законодательства.

Определением суда от 13.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании" (далее по тексту - ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании"), закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьагропромбанк").

Решением от 24.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ОАО "Сибнефтебанк" требования удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 29.06.2009 о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, согласно которому снят запрет на распоряжение автотранспортными средствами: МАЗ-5516А5-380, гос. номер Е 835 CP 72; AUDI Q7, гос. номер К 184 КХ 72; AUDI Q7, гос. номер К 183 КХ 72; автобетонамешалка HOWO, гос. номер Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 407 МК 72; ГАЗ-330232, гос. номер Е 531 УС 72; LEXUS RX350, гос. номер К 585 ЕУ 72, признано недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменьагропромбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сибнефтебанк" требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" считает, что принятый арбитражным судом решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста ущемляет его права как залогодержателя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела и рассмотреть ходатайство ОАО "Сибнефтебанк" об отказе от заявленных требований без указания оснований отказа от требований.

Заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и исходя из требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания рассмотреть кассационную жалобу по существу, поскольку отказ ОАО "Сибнефтебанк" от заявленных требовании не мотивирован и противоречит действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу от заинтересованных лиц и третьих лиц - ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании", заявителя до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Тюменьагропромбанк", а также заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-4274/2009 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 20 937 837,17 руб., и 07.05.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 129693.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 14.05.2009 N 129693 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 71/27/8796/4/2009 и вынесено постановление от 14.05.2009 о наложении ареста на имущество должника - ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании" на сумму 20 937 837,17 руб., включающий имущество должника, а именно автомобили: МАЗ-5516А5-380, гос. номер Е 835 CP 72; AUDI Q7, гос. номер К 184 КХ 72; AUDI Q7, гос. номер К 183 КХ 72; автобетонамешалка HOWO, гос. номер Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 407 МК 72; ГАЗ-330232, гос. номер Е 531 УС 72; LEXUS RX350, гос. номер К 585 ЕУ 72. Вышеуказанным постановлением наложен арест на вышеуказанное имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику на распоряжение автотранспортными средствами, который направлен в регистрирующий орган.

ЗАО "Тюменьагропромбанк" 25.05.2009 обратилось в Межрайонный отдел Управления ФССП по Тюменской области с заявлением о снятии ареста с имущества должника - ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании", находящегося в залоге у ЗАО "Тюменьагропромбанк".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел Управления ФССП по Тюменской области - П.В.Н. принятым постановлением от 29.06.2009 снят арест с имущества ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании", подлежащего государственной регистрации, а именно с автомобилей: МАЗ-5516А5-380, гос. номер Е 835 CP 72; AUDI Q7, гос. номер К 184 КХ 72; AUDI Q7, гос. номер К 183 КХ 72; автобетонамешалка HOWO, гос. номер Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 407 МК 72; ГАЗ-330232, гос. номер Е 531 УС 72; LEXUS RX350, гос. номер К 585 ЕУ 72.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Сибнефтебанк" как взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по Тюменской области постановления и нарушением данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО "Сибнефтебанк". При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что право отмены примененных судом обеспечительных мер предоставлено исключительно суду, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника признано незаконным, поскольку никакого судебного акта в основе принятого оспариваемого постановления не было вынесено.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными, соответствующие пункту 2 части 1 статьи 91, части 4 статьи 96, статьей 97, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункту 6 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подтверждаются материалами дела, исследованными арбитражными судами, согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 вышеуказанного Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу N А70-4274/2009 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании" в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 20 937 837,17 руб., который включал и автомобили: МАЗ-5516А5-380, гос. номер Е 835 CP 72; AUDI Q7, гос. номер К 184 КХ 72; AUDI Q7, гос. номер К 183 КХ 72; автобетонамешалка HOWO, гос. номер Е 745 ТН 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 408 МК 72; МАЗ 5516А5-380, гос. номер К 407 МК 72; ГАЗ-330232, гос. номер Е 531 УС 72; LEXUS RX350, гос. номер К 585 ЕУ 72, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта должника наложен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по Тюменской области не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а в порядке исполнения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что снять наложенный арест с имущества можно не иначе, как на основании судебного акта (отмена обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, освобождение имущества из-под ареста, признание незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя и т.п.).

Самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Тюменской области по снятию ареста с имущества должника фактически отменяют обеспечительные меры суда, продлевают сроки исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения спора меры обеспечительного характера судом не отменены и исполнительное производство N 71/27/8796/4/2009 не окончено.

На основании изложенного, арбитражные суды обоснованно указали на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Тюменской области не соответствует положениям действующего законодательство и нарушает права и законные интересы ОАО "Сибнефтебанк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.