Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А27-5141/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение является основным средством предпринимателя, приобретено и использовалось им не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. по делу N А27-5141/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 11107.

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Д. в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Д. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку продажа физическим лицом Д. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества не может быть отнесена к предпринимательской деятельности согласно норм действующего законодательства, в связи с чем подлежали применению нормы пункта 1 статьи 235 и пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации; полученный доход физическим лицом от продажи принадлежащего ему имущества на праве собственности недвижимого имущества, не является объектом налогообложения по единому социальному налогу (далее - ЕСН); продажа имущества, принадлежащего Д., являлось разовым действием, не носила систематического характера и не являлась основным и систематическим источником дохода последнего; объект недвижимого имущества не являлся основным средством предпринимателя. Более подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, представленной предпринимателем Д.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 N 11107, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 449,40 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 537 247 руб., а также начислены пени в размере 33 577,88 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления пени и штрафных санкций послужило невключение дохода в сумме 26 000 000 руб. в налоговую базу по ЕСН, полученной ИП Д. от продажи недвижимого имущества.

ИП Д., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем дохода в размере 26 000 000 руб. от предпринимательской деятельности, являющегося объектом обложения ЕСН; реализация торгового павильона произведена Д. в качестве физического лица, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 42 АА N 290210 право собственности на торговым павильон, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Ноградская, дом N 10А, зарегистрировано за Д. как физическим лицом; договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2007 года заключен с Д. как физическим лицом, денежные средства перечислены по договору купли-продажи платежным поручением от 30.03.2007 года Д. также как физическому лицу, что следует из назначения платежа в платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорное нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей Д. как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным решения от 26.12.2008 N 11107.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Д. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.1996, осуществляет предпринимательскую деятельность (розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10А и г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 12.

Как следует из выписки из протокола от 02.03.1999 N 24, на заседании комиссии по согласованию земельных участков под проектирование и строительство рассмотрено заявление предпринимателя без образования юридического лица Д. о предоставлении земельного участка под проектирование торгового павильона "Автомобильные запчасти" (л.д. 71 т. 1); акт выбора земельного участка площадью 0,0473 га под проектирование и строительство торгового павильона по ул. Ноградская кв. 44-44в г. Новокузнецк также оформлялся для предпринимателя без образования юридического лица Д. (л.д. 72 т. 1); согласно архитектурно-планировочному заданию N 5796 застройщиком торгового павильона "Автомобильные запчасти" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская являлся предприниматель Д. (л.д. 74-76 т. 1); договора аренды земельного участка от 09.07.2001 года, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка и Д. со сроком действия до 29.06.2006, последнему на основании распоряжения N 818 предоставлялся земельный участок площадью 908 кв.м. под торговый павильон по ул. Ноградская, 10А (л.д. 67, 68 т. 1).

На основании перечисленных выше доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление документации для строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10А, производилось в период, когда заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и именно для осуществления этой деятельности и использовалось предпринимателем не для личных целей Д. как физического лица, а в предпринимательских целях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный торговый павильон предоставляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание из легких металлоконструкций, то есть, в соответствии со строительной документацией специально построенное для использования его в предпринимательской деятельности; использовалось для торговли автомобильными запчастями, что подтверждается регистрацией контрольно-кассовой техники модели АМС-100ф N 22063806 (снята с учета 20.10.2008 года); налогоплательщик в 2007 году учитывал в составе расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по общему режиму налогообложения расходы по энергоснабжению проданного помещения, что подтверждается книгой доходов и расходов предпринимателя; согласно экспликации к поэтажному строению по указанному выше адресу общая площадь строения составляет 336,5 кв.м., состоящая из помещений, предназначенных непосредственно для использования в осуществлении предпринимательской деятельности, а также из иных помещений, имеющих вспомогательное значение (душевая, туалет, столовая, котельная, тамбур, кладовая, склад, тамбур, коридор, щитовая (всего 49,7 кв.м.), не предназначенных для использования в личных целях заявителя как физического лица.

Довод ИП Д. о том, что спорный объект недвижимого имущества не являлся основным средством предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н от 13.08.2002, согласованным с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", то обстоятельство, что предприниматель не учитывал торговый павильон, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10а в качестве основного средства, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, так как любое недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем и используемое им в предпринимательской деятельности, является основным средством.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 346.26, статьей 235, 237, 252, пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы налогового органа и Общества, и имеющиеся в деле документы пришел к правильному выводу о том, что решение от 26.12.2008 N 11107 не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.