Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А03-5825/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А03-5825/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобилист" (далее - МУП "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю З.В.А. о взыскании 5 592, 51 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по договору на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов от 20.05.2009 N 390.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд свое решением мотивировал тем, что факт исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик обоснованных возражений не заявил.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель З.В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сторонами согласован объем отходов и стоимость единицы размещаемых отходов; предъявленная к взысканию сумма многократно превышает согласованную сторонами стоимость, а размер отходов не соответствует их возможному объему; оплата услуг осуществлялась чеками, однако чеки при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовались; суд необоснованно принял во внимание односторонние документы истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не располагал сведениями о рассмотрении дела судом и не смог привести обосновывающие возражения.

Отзывом на кассационную жалобу МУП "Автомобилист" просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Автомобилист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем В.А.З. (заказчик) 20.05.2008 был заключен договор N 390 на сбор, транспортировку и размещение опасных отходов, по условиям которого исполнитель обязался производить сбор, транспортировку и размещение опасных отходов заказчика специальным мусоровозным транспортом по согласованному графику со следующих объектов заказчика: г. Яровое, кафе в парке культуры и отдыха по адресу: 40 лет Октября, а заказчик обязался своевременно оплачивать платежные документы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что месячный объем отходов составляет 2,20 кв. м, годовой объем - 26, 40 кв. м., в случае изменения объема опасных отходов за месяц счет выставляется по фактическому количеству вывезенных отходов. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора стоимость сбора, транспортировки и размещения 1 кв. м опасных отходов равна 176, 42 руб.; счет на оплату выставляет исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; ориентировочная сумма договора составляет 1 307, 27 руб. и может изменяться при превышении расчетного объема транспортируемых опасных отходов.

Договором также предусмотрено, что расчеты между сторонами могут производиться оплатой через кассу предприятия, предоставляющего услуги, перечислением денежных средств на расчетные счета исполнителя, зачетом взаимных платежей с письменного согласия сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченной задолженности за оказанные МУП "Автомобилист" услуги по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Предъявляя настоящее требование, истец указал, что на оплату стоимости оказанных услуг он выставил счета-фактуры от 29.08.2008 N 1045 на сумму 1 852, 41 руб.; от 30.09.2008 N 1181 на сумму 652, 75 руб.; от 31.07.2008 N 907 на сумму 3 087, 35 руб., однако стоимость услуг ответчиком не оплачена. Факт исполнения договорных обязательств истец подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами от 31.07.2008 N 986, от 29.08.2008 N 1138, от 30.09.2008 N 1280, из которых усматривается, что количество вывезенных отходов заказчика составило соответственно 17 500 кв. м, 10 500 кв. м, 3 700 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, представленных в материалы дела документов, а также из того, что на предложение суда представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами и нормативными обоснованиями, ответчик обосновывающих возражений не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно предъявил к оплате сумму, превышающую согласованную договором цену услуг, во внимание не принимается, поскольку в договоре N 390 установлена ориентировочная сумма. Кроме того, из пункта 3.3 договора следует, что при превышении расчетного объема транспортируемых опасных отходов оплата услуг производится по фактическому объему, следовательно, сумма договора может изменяться. Поскольку порядок определения объема отходов сторонами договора не определен, то не исключена возможность определения объема отходов исполнителем в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик стоимость услуг оплатил чеками, не подтвержден ссылками на доказательства и во внимание не принимается. Более того, договором не предусмотрена оплата услуг чеками.

Довод жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о рассмотрении дела судом и не смог привести обоснованные возражения, отклоняется. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд направил копии определений о времени и месте судебного заседания по месту, указанному В.А.З. в договоре в качестве его юридического адреса (г. Яровое, кв. В, 10-35) и доказательств уведомления В.А.З. истца о смене этого адреса в материалы дела не представлено. Поскольку направленная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата, суд при вышеизложенных обстоятельствах на законных основаниях рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем, решение суда от 14.07.2009 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2009 по делу N А03-5825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.