Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-14896/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что неосуществление проверки обоснованности принятия решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-14896/2009
(извлечение)

Предприниматель С.В.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 14.08.2009 судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрги и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С.О.А. о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решение налогового органа не является решением суда и не может служить правовым основанием для изъятия имущества предпринимателя.

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования предпринимателя С.В.И. отказано.

В кассационной жалобе С.В.И. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица к началу судебного заседания не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя С.В.И. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее по тексту межрайонная инспекция) вынесено решение N 11 от 18.05.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предпринимателю С.В.И. было выставлено требование N 923 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2009 в общей сумме 1 270 399,04 руб.

В связи с неуплатой начисленных налогов, пени и штрафа, межрайонной инспекцией 10.07.2009 вынесено решение N 1253 о взыскании их за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а 06.08.2009 решение N 1113 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решение N 113 от 06.08.2009 явилось основанием для возбуждения 14.08.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 32/24/32223/4/2009 и вынесения постановления.

Считая постановление незаконным, предприниматель С.В.И. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем С.еткиным В.И. требований, арбитражные суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 14.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 32/24/32223/4/2009 на основании постановления инспекции от 06.08.2009 N 113 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

Оценивая законность возбуждения исполнительного производства, суды обоснованно исходили из того, что основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель С.В.И. в качестве основания признания постановления незаконным указывал на нарушение части 3 статьи 35, части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации и несоответствие суммы задолженности 1 088 683, 43 руб. фактической задолженности.

Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательства сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и выводы судов об отсутствии нарушений указанных норм Конституции Российской Федерации являются правильными.

К решению межрайонной инспекции N 113 от 06.08.2009 приложены документы, предусмотренные в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в последующем судебному приставу исполнителю направлялись уточнения к постановлению и решению о взыскании задолженности, что позволяет судебному приставу исполнителю контролировать оставшуюся сумму задолженности.

Доводы предпринимателя С.В.И., изложенные в жалобе, о том что инкассовые поручения должны быть отозваны из банка, не принимаются кассационной инстанцией как противоречащие статьям 12, 31 Закона об исполнительном производстве.

Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки соответствия их Конституции Российской Федерации, не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление законно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.