Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-17659/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку оно не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-17659/2009
(извлечение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Н.М.Н., г. Новокузнецк, (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, Управлению отказано в удовлетворении заявленного требования, Управляющему объявлено устное замечание. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что совершенное Управляющим административное правонарушение является малозначительным.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что Управляющим не исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные для него Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ). По мнению Управления, допущенное Управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу от Управляющего к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю от 04.08.2009 N 09-18/05991 проведена проверка по соблюдению Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки Управление установило неисполнение Управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно:

- не проводил собрания кредиторов в период с 22.04.2009 по 22.07.2009, в связи с чем кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью Управляющего и в установленный срок получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства;

- с 29.04.2009 по 25.06.2009 денежные средства в размере 16 829,20 рубля, поступившие в кассу, не были зачислена на расчетный счет должника;

- опубликованная 08.05.2009 в газете "Коммерсант" информация о признании индивидуального предпринимателя Г.В.В. банкротом не содержала сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

По результатам проверки Управление составило в отношении Управляющего протокол об административном правонарушении 08.09.2009 N 00472209 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований и объявив Управляющему устное замечание, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Управляющим требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ проведение собраний кредиторов с нарушением периодичности арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении Управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, не доказало заключение договора займа или оприходования денежных средств в размере 16 829,20 рубля в кассу должника. Вопрос о возврате Управляющему его денежных средств, израсходованных на нужды должника, решается собранием кредиторов.

Также Управление не представило доказательства нарушения Управляющим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Иных правил исчисления указанного срока действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное Управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного Управляющим, были предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением Управляющему устного замечания.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А27-17659/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.