Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-19414/2009 Суд удовлетворил требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку установлен факт осуществления строительства магазина промышленных товаров без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-19414/2009
(извлечение)

Прокурор г. Белово Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя З.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявление прокурора г. Белово удовлетворено, индивидуальный предприниматель З.В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель З.В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по административному делу.

По мнению индивидуального предпринимателя З.В.Н., административным органом и судом первой инстанции не установлена и не доказана объективная сторона административного правонарушения, которая согласно диспозиции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении текущей деятельности по строительству объекта.

Вместе с этим индивидуальный предприниматель З.В.Н. полагает, что совершенное им правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы индивидуального предпринимателя З.В.Н. и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Белово проверкой выполнения требований законодательства при строительстве и эксплуатации вновь возведенных на территории названного города объектов торговли установлено, что по адресу: ул. Октябрьская, 90-92, индивидуальным предпринимателем З.В.П. осуществляется строительство магазина промышленных товаров без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и правил.

По результатам проверки прокурором г. Белово вынесено постановление от 23.09.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении индивидуального предпринимателя З.В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что, несмотря на отказ органа местного самоуправления в выдаче предварительного согласования места размещении объекта торговли по адресу: ул. Октябрьская, 90-92, и отсутствие разрешения на строительство этого объекта, индивидуальным предпринимателем З.В.П. с нарушением строительных норм и правил по указанному адресу произведены работы по возведению магазина промышленных товаров, что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя З.В.П. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о малозначительности совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.