Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-5733/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что общество является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор страхования заключен в пользу банка, удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора страхования мотивирован тем, что при его заключении страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-5733/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО "СК "Шексна") о взыскании 997 636 руб. страхового возмещения, 87 293 руб. неустойки и 52 925 руб. убытков, причинённых несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая застрахованного лица по договору страхования от 25.01.2008 N 10012-фнс/08кр.

На основании статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "СК "Шексна" предъявило встречный иск о признании недействительным указанного договора страхования.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Аресбанк" в лице филиала "Кемеровский" (далее - банк).

Решением от 30.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Промтех" просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований считать, что генеральный директор ООО "Промтех" И.В.Г. представил заведомо ложные сведения, данный факт материалами дела не подтверждён.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление апелляционного суда, жалобу удовлетворить.

ООО "Промтех", ОАО "СК "Шексна", банк о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "СК "Шексна" (страховщиком) и ООО "Промтех" (страхователем) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней - полис N 10012-фнс/08кр от 25.01.2008, застрахованным лицом по которому указан генеральный директор ООО "Промтех" И.В.Г., выгодоприобретателем - банк.

Согласно упомянутому договору страховая сумма (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2008) составила 2 500 000 руб., лимит ответственности - сумма задолженности страхователя по кредитному договору от 05.06.2008 N 037ЮЛ/0 на день осуществления выплаты.

В перечень страховых случаев также включена смерть застрахованного лица.

В связи со смертью И.В.Г., наступившей 22.10.2008, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО "СК "Шексна" отказало в выплате, не признав смерть И.В.Г. страховым случаем, так как смерть застрахованного лица наступила в результате отравления уксусной кислотой и в алкогольном опьянении. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи истцом настоящего иска.

Одновременно ответчик заявил иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения.

При разрешении спора ООО "Промтех" признано ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор страхования заключен в пользу банка.

Установив, что банк не отказался от своего права требования страхового возмещения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В то же время исковые требования ОАО "СК "Шексна" были удовлетворены как обоснованные.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что генеральный директор ООО "Промтех" И.В.Г. до заключения оспариваемого договора длительное время не только страдал хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, но и не уведомил страховую компанию о наличии у него этих заболеваний.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "СК "Шексна" от 07.10.2005 (далее - Правила страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью (с причинением вреда его жизни и здоровью). Если договором страхования не предусмотрено иное, страхованию не подлежат и не считаются застрахованными, в том числе лица, больные онкологическими, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями.

По договору страхования N 10012-фнс/08кр к страховым случаям относятся: постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности (получение застрахованным инвалидности) в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В заявлении на страхование, подписанным генеральным директором ООО "Промтех" И.В.Г., указано, что отсутствуют ограничения по страхованию, содержащиеся в пункте 2.1 Правил страхования, каких-либо хронических заболеваний у застрахованного лица не имеется и что в течение двух последних лет не было болезней с периодом нетрудоспособности более 10 дней или несчастных случаев.

Вместе с тем из акта судебно-медицинского исследования от 23.10.2008 N 2782, справки N 66 государственного учреждения особого типа "Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", выписок из истории болезни И.В.Г., сделанных государственным учреждением здравоохранения "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн", и информации названного лечебного учреждения следует, что генеральный директор ООО "Промтех" онкологических болезней не имел, но ему диагностировались сердечно-сосудистые заболевания.

Поскольку И.В.Г. неоднократно с 2005 года лечился по поводу гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, суды сочли, что застрахованное лицо не могло не знать о наличии у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, о которых данное лицо должно было сообщить страховой компании.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о состоянии здоровья И.В.Г. относятся к существенным обстоятельствам.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершённой под влиянием обмана.

В рассматриваемом случае ООО "Промтех" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговорённые страховщиком в стандартном бланке заявления. Поэтому страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершённой под влиянием обмана.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают позицию судебных инстанций, изложенную в обжалуемых судебных актах, а по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.