Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-6067/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения и свидетельствующие о нереальности хозяйственных связей с отдельными контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-6067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОспектр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.01.2009 N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 382 256 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 343 608 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением от 15.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции ограничились установлением только формальных условий, не проведя надлежащего исследования всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 N 124.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 11.01.2009 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 481 723 рублей 40 копеек, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 286 412 рублей 80 копеек, за неполную уплату НДС в размере 194 382 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 928 рублей 60 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 382 787 рублей (зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации), по НДС в размере 2 441 439 рублей, по налогу на имущество в размере 7 410 рублей, по налогу на прибыль (зачисляемому в федеральный бюджет) в размере 885 034 рублей, а также начислены пени в общем размере 2 140 324 рублей 62 копеек.

Основанием для вынесения такого решения, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по оплате налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с контрагентами Общества: ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Авиго", ООО "Транслайт", ООО "ИстМетКом", ООО "Регионтехмонтаж", ООО "Арсенал-Комплект".

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Постановлением от 25.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отказало в удовлетворении жалобы.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения, указанных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, первичные учетные документы ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Авиго", ООО "Транслайт" ООО "ИстМетКом", ООО "Регионтехмонтаж", ООО "Арсенал-Комплект", подписанные руководителями указанных контрагентов, арбитражный суды, учитывая заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" И.А.З. от 09.09.2008 NN 298-305, установили, что документы от имени руководителей данных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Общества о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта И.А.З., поскольку экспертиза проведена по электрографическим копиям образцов подписей, указав на отсутствие в налоговом законодательстве требований о назначении экспертизы по оригиналам документов.

Иным доводам Общества, указанным в подтверждение его вывода о недопустимости в качестве доказательства заключений эксперта И.А.З., арбитражными судами дана оценка.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы об образовании эксперта И.А.З., в том числе свидетельства от 29.04.1998 N 009517, подтверждающего право на производство почерковедческих экспертиз, и свидетельства о повышении квалификации N 957, выданном в 2008 году, а также отсутствия доказательств заинтересованности эксперта при даче им заключений от 09.09.2008, арбитражный суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Ссылка налогоплательщика на пункты 4, 5 Положения "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки", утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.01.2005 N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки" - не состоятельна, поскольку процедура проведения аттестации экспертов, предусмотренная в указанном Положении, относится к праву производства судебных экспертиз.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела, а именно:

- отрицание лица, указанного в качестве руководителя, причастности к деятельности организации (ООО "Транслайт", ООО "АСТРА", ООО "Арсенал-Комплект", ООО "Авиго", ООО "Транстех");

- лица, указанные в качестве руководителей, значатся руководителями еще многих организаций (ООО "АСТРА", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех", ООО "Авиго", ООО "Транслайт", ООО "ИстМетКом", ООО "Регионтехмонтаж", ООО "Арсенал-Комплект");

- отсутствие организации по месту регистрации (ООО "ИстМетКом", ООО "АСТРА", ООО "Авиго");

- непредставление либо представление нулевой налоговой отчетности (ООО "ИстМетКом", ООО "Транслайт", ООО "АСТРА", ООО "Авиго", ООО Арсенал-Комплект", ООО "Регионтехмонтаж", ООО "Спецтехснаб", ООО "Транстех");

- расчетные счета закрыты банками (ООО "ИстМетКом", ООО "АСТРА");

- сотрудники (кроме руководителя) отсутствуют (ООО "ИстМетКом", ООО "Транслайт", ООО "АСТРА", ООО "Арсенал-Комплект");

- организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния (ООО "Арсенал-Комплект", ООО "Регионтехмонтаж");

- лицо, указанное в качестве руководителя, осуждено раньше подписанных документов (ООО "Спецтехснаб");

- первичные документы подписаны лицом в качестве руководителя, который умер раньше подписанных документов (ООО "ИстМетКом",).

Довод Общества относительно отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что от имени ООО "АСТРА" и ООО "Арсенал-Комплект" действовал некто Р.В.З., умерший 04.01.2006, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный факт отражен в судебном акте, как косвенное доказательство фиктивности сделок с указанными контрагентами, полученное налоговым органом в рамках налоговой проверки от АКБ Новокузнецкий муниципальный Банк ОАО г. Новокузнецк по запросу о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету данных предприятий. Данное указание не было положено судом в основу сделанных выводов, а послужило дополнительным доказательством недобросовестности ООО "АСТРА" и ООО "Арсенал-Комплект".

Судом также установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетные счета "контрагентов", которые в свою очередь направляли их на расчетные счета фирм, не исполняющих свои налоговые обязательства, зарегистрированных по "подложным" паспортам, не находящихся по месту своей регистрации. При этом, указанные операции по расчетному счету "контрагентов" носили транзитный характер, более того, в некоторых случаях были обналичены физическими лицами, с помощью векселей.

Довод налогоплательщика о невозможности выполнения работ без привлечения сторонних субподрядных организаций, только силами Общества, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта реального оказания указанными выше организациями Обществу услуг по выполнению работ геологической направленности, а доказательств привлечения иных организаций к выполнению работ в материалах дела не имеется.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что первичные учетные документы содержат сведения, несоответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и о неподтвержденности Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отмене Определения от 28.10.2009 по делу N 07АП-6836/09, принятым Седьмым арбитражным апелляционным судом по неустановленному делу, суд кассационной инстанции отклоняет.

Исходя из материалов дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в заявленном доводе идет речь о постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N 07АП-6836/09, поскольку в материалах дела отсутствует названное Обществом определение с указанными реквизитами.

Исследуя материалы дела по данному доводу, кассационный суд установил, что в суде апелляционной инстанции, указание Обществом на номер решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2009 по делу N А27-7610/2009, было ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, присутствовали представители Общества. Протоколы судебных заседаний: от 24.09.2009 (об отложении судебного заседания) и от 22.10.2009 (о вынесении постановления от 28.10.2009) не содержат возражений, указывающих на несоответствие номера дела, указанного Обществом как обжалуемого (N А27-7610/2009), фактически рассматриваемому делу (N А27-6067/2009), а также на рассмотрение апелляционным судом неустановленного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.