Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-12941/2005 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения спорных расходов, а также из обоснованности и документального подтверждения данных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-12941/2005
(извлечение)

Арбитражный управляющий С.В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с производством по делу о банкротстве товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования" в общей сумме 62 235,13 рублей.

Определением от 29.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования арбитражного управляющего С.В.Г. удовлетворены частично. Взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. и судебные расходы, связанные с процедурой банкротства 3 000,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23.10.2009 Седьмого арбитражного суда решение в части удовлетворения требований изменено и с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 50 000 руб. и судебные расходы 1 907,80 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего и принять по делу новое решение об отказе. Податель жалобы считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не дана надлежащая правовая оценка отнесения судебных расходов за период конкурсного производства в пользу временного управляющего. Выводы судов об обоснованности вознаграждения арбитражному управляющему не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2006 товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2008 конкурсным управляющим товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования" утвержден С.В.Г.

Определением от 15.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования" завершено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части вознаграждения, арбитражные суды исходили из обоснованности требований и их законности. В части удовлетворения требований по судебным расходам, арбитражные суды признали доказанными расходы на оплату услуг банка в размере 400 руб., транспортные расходы в размере 1 507,80 руб.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования" обратилась инспекция.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении С.В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего С.В.Г.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему С.В.Г.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и, кроме того, подтвержденные документально.

Возлагая на инспекцию обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций проверили их обоснованность и необходимость, удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего в этой части в сумме 1 907,80 руб.

В указанную сумму правомерно вошли транспортные расходы, расходы на оплату услуг банка по выдаче справки о закрытии расчетного счета.

Все предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12941/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.