Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-4509/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что установлен факт принятия ответчиком медицинского оборудования на спорную сумму, а также осуществления ответчиком эксплуатации поставленного товара, в связи с чем поставленное оборудование подлежит оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А45-4509/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (далее - ЗАО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница") и департаменту Новосибирской области по земельным и имущественным отношениям, при участии в деле третьих лиц: Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и департамента здравоохранения Новосибирской области о взыскании 720 000 рублей.

Решением от 19.06.2009Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Аптека-Холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение. Заявитель считает, что суды необоснованно сделали вывод о ничтожности сделки. Полагает, что суда первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статьи 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно и материалов дела, 04.09.2007 между Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации) и ЗАО "Аптека-Холдинг" заключен государственный контракт N 05/1134 на поставку аппаратов медицинских для лечения гипотермии у новорожденных KanMedBaby Warmer (далее - медицинское оборудование) в рамках федеральной целевой программы "Дети России на 2007-2010 годы" по подпрограмме "Здоровое поколение" (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставлять получателям товар, а заказчик оплачивать поставленный товар.

Пунктами 15.1 и 15.2 контракта установлено, что срок действия контракта до 31.12.2007 года, при этом все обязательства Поставщика по поставке товара должны быть исполнены не позднее 10.12.2007.

Товар был поставлен ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" за пределами срока контракта, в феврале-марте 2008 года.

Письмом от 28.01.2009 N 212/83 истец обратился к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию с требованием об оплате поставленного получателю товара, вместе с тем, письмо оставлено без ответа.

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что сделка не может являться разовой сделкой купли-продажи, поскольку расценивается как ничтожная, совершенная в нарушении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурса (аукциона).

Суд кассационной инстанции полагает, выводы арбитражных судов не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 6 постановления от 22.06.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт принятия ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" медицинского оборудования на сумму 720 000 рублей от ЗАО "Аптека-Холдинг". В материалах дела также имеется пояснения ответчика о том, что ГБУЗ "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в настоящее время осуществляет эксплуатацию поставленного товара (л.д. 75, т.2). Следовательно, поставка, прием и эксплуатация медицинского оборудования, принятого по товарным накладным от 29.02.2008 N СМ-3677425/00 и от 14.03.2008 N СМ-3852283/00 являются разовыми сделками купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежит отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-4509/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" в пользу закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" 720 000 рублей задолженности, а также 14700 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.