Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-10632/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и удовлетворяя встречный иск о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что представленные документы подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара иного ассортимента, чем тот, который был предусмотрен контрактом, и отказ покупателя от данного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А46-10632/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Десмар" (далее - ООО "Десмар") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Промэкология" (далее - ЗАО НПО "Промэкология") о взыскании задолженности за поставленный литейный крепитель СКТ-10 по контракту от 10.07.2008 N 17 в сумме 1 124 276,12 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.5 контракта, за период с 27.09.2008 по 31.03.2009 в сумме 207 991,80 руб.; ЗАО НПО "Промэкология" обратилось в суд со встречным иском о взыскании предоплаты в сумме 200 000 руб., расходов за простой цистерны в сумме 56 323,88 руб., транспортных расходов в сумме 95 664,49 руб., расходов по аренде емкостей в сумме 375 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 386 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783,36 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 20.08.2009 Арбитражного суда Омской области с ЗАО НПО "Промэкология" в пользу ООО "Десмар" взыскано 1 124 276,12 руб. основного долга, 86 702,65 руб. пени за просрочку платежа, 17 689,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2009 изменено и изложено в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска ООО "Десмар" отказать. Взыскать с ООО "Десмар" в пользу ЗАО "НПО "Промэкология" денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 877,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 309,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900 руб.. В удовлетворении остальной части встречного иска ЗАО НПО "Промэкология отказать."

В кассационной жалобе ООО "Десмар" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке товара покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1966 N П-7.

ЗАО НПО "Промэкология" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Промэкология" просит изменить постановление апелляционной инстанции в части и взыскать дополнительно с ООО "Десмар" 56 323,88 руб. за простой ж.д. цистерны, договорную неустойку в сумме 327 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816,70 руб. и государственную пошлину в сумме 12 427,41 руб.

ЗАО НПО "Промэкология" полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований как истца по прямому иску и неправомерно включил в размер его требований наши расходы за простой цистерны в сумме 56 323,88 руб.; для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом должна быть применена базовая сумма 256 323,88 руб. (200 000 руб. + 56 323,88 руб.); выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии заявки являются несостоятельными, поскольку то, что ЗАО НПО "Промэкология" подало заявку на товар подтверждается письмом ООО "Десмар" от 21.07.2008 N 38 (л.д. 11, т. 2).

ООО "Десмар" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва ЗАО НПО "Промэкология", материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления от 12.11.2009, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2008 между ООО "Десмар" (поставщик) и ЗАО НПО "Промэкология" (покупатель) был заключен контракт (на поставку продукции) N 17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2); согласно спецификации N 1 предметом поставки является литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-91) в количестве 60 тонн на общую сумму 1 380 600 руб. с учетом НДС (л.д.87, т.1); платежным поручением от 09.09.2008 N 1698 ЗАО НПО "Промэкология" перечислило ООО "Десмар" предоплату в размере 200 000 руб. (л.д.10, т.2); согласно счету-фактуре от 26.09.2008 N 2 и товарной накладной от 26.09.2008 N 2 ООО "Десмар" поставило ЗАО НПО Промэкология" крепитель СКТ-10 в количестве 60 тонн на общую сумму 1 380 600 руб., в то же время последним фактически было принято крепителя СКТ-10 в количестве 57 тонн 180 кг., о чем свидетельствуют письменные отметки ЗАО НПО "Промэкология" о приемке товара 27.09.2008 на указанных документах (л.д.45-46, т.1); указанное количество товара следует и из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2008, подписанного представителями ЗАО НПО "Промэкология" (л.д. 50-53, т. 1); в связи с выявленными несоответствиями по качеству товара СКТ-10, поставленного ООО "Десмар", покупатель направил в адрес поставщика письмо от 03.10.2008 N 832, приложив к нему вышеназванный акт об установлении расхождений; выписку из анализов входного контроля продукта СКТ-10, проведенных в лаборатории ЗАО НПО "Промэкология"; заключение формовочной лаборатории кафедры "Машины и технология литейного производства" Омского Государственного Технического Университета о прочности на разрыв крепителя СКТ-10; заключение формовочной лаборатории цеха N 35 ГУП "Трансмаш" г. Омск, в котором анализировались проба "СКТ-10У" - проба крепителя поставленного ООО "Десмар", проба "СКТ-10Т-50" - экспериментальный образец собственного производства; качественное удостоверение на партию крепителя литейного СКТ-10 от 26.08.2008, изготовитель ОАО "Каттакурган Ег-Мой", а также изложив в нем просьбу распорядиться поставщика этим товаром, несоответствующим требованиям ТУ 10-04-02-84-91 (л.д.49, т.1).

Согласно выписке из анализов входного контроля лаборатории ЗАО НПО "Промэкология" (повторные испытания) от 30.09.2008 представленный на анализ продукт - линейный крепитель СКТ-10, приемка которого производилась по ТУ 10-04-02-84-91, крепитель литейный СКТ-10 не соответствует требованиям технических условий 10-04-02-84-91 по показателям содержания влаги, плотности предела прочности при растяжении, а также из-за невозможности определения условной вязкости из-за высокой вязкости продукта (л.д. 137, т. 1); согласно протоколу проверки качества ГОУ "ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону" от 06.10.2008 N 83 (л.д. 139, т. 1), заключению Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" от 20.10.2008 N 2241 (л.д. 140, т. 1) поставленный ООО "Десмар" товар - крепитель литейный СКТ-10 не соответствует требованиям ТУ 10-04-08-84-91; ОАО "Каттакурган Ег-Мой" в адрес ЗАО НПО "Промэкология" 03.07.2009 направило письмо N 734, в котором сообщило, что качественное удостоверение на крепитель литейный СКТ-10 без указания ТУ и без указания номера от 26.08.2008 следует считать ошибочным, действительным является удостоверение о качестве за N 5 на крепитель литейный СКТ-10 Каттакурган. ТУ Уз 86-14:1999, выданное ООО "Десмар" (л.д.121, т.2); 01.11.2008 ЗАО НПО "Промэкология" в адрес ООО Десмар" направило письмо, в котором сообщило, что полученный им литейный крепитель СКТ-10 ТУ 10-04-02-84-91 не может использоваться без соответствующей доработки ввиду выявленного несоответствия показателей качества нормам технических условий, в соответствии с условиями контракта предложило подписать соглашение об установлении новой цены на поставленный продукт, в соответствии с которым и произвести окончательные расчеты (л.д. 41, т. 1); 19.01.2009 ООО "Десмар" в ответе на претензию предложило ЗАО НПО "Промэкология" оплатить денежные средства за минусом 200 000 руб. (предоплата), 64 888,20 руб. (недопоставленный товар), 56 323,88 руб. (затраты, связанные с простоем железнодорожной цистерны при растаможивании товара); ЗАО НПО "Промэкология" в ответе на претензию от 11.02.2009 N 85 сообщило ООО "Десмар", что письмом от 03.10.2008 N 832 предложило поставщику распорядиться некачественным товаром, в соответствии со статьей 450, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет о расторжении контракта и просит вернуть предоплату в сумме 200 000 руб.

Поскольку ЗАО НПО "Промэкология" не произвело оплату долга, ООО "Десмар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО НПО "Промэкология" обратилось со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 контракта и спецификации N 1 стороны согласовали товар, подлежащий поставке ЗАО НПО "Промэкология, а именно: литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91) в количестве 60 тонн; согласно техническим условиям ТУ 10-04-02-84-91 на крепитель литейный СКТ-10 последний представляет собой раствор госсиполовой смолы в растворителе уйат-спирите. Обозначение при заказе: крепитель литейный СКТ-10 ТУ 10-04-02-84-91, который должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и вырабатываться по технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке; органолептические и физико-химические показатели крепителя литейного СКТ-10, а также классификация крепителя по пожаровзрывоопасности указаны в пунктах 1.3, 1.4 технических условий ТУ 10-04-02-84-91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт ЗАО НПО "Промэкология" об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2008, выписки из анализов входного контроля продукта СКТ-10 лаборатории ЗАО НПО "Промэкология", заключения формовочных лабораторий кафедры "Машины и технология литейного производства" Омского ГТУ и цеха N 35 ГУП "Трансмаш" г. Омск, протокол проверки качества ГОУ 2ИТЦ ТИ по Южно-Сибирскому региону" от 06.10.2008 N 83 пр., заключение Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" от 20.10.2008 N 2241, руководствуясь названными нормами права, статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ООО "Десмар" в адрес ЗАО НПО "Промэкология" товара иного ассортимента, чем тот, который был предусмотрен контрактом - литейный крепитель СКТ-10 (ТУ 10-04-02-84-91); поставлен крепитель литейный СКТ-10, изготовленный по техническим условиям ТУ Уз 86-14:1999, поставка которого сторонами не была согласована, учитывая отказ покупателя от товара, что подтверждается письмом от 03.10.2008 N 832, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО НПО "Промэкология" в части возврата ранее уплаченной денежной суммы в счет оплаты этого товара и отказал ООО "Десмар" в части оплаты стоимости поставленного литейного крепителя СКТ-10.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при изготовлении литейных крепителей по техническим условиям ТУ 10-04-02-84-91 и ТУ Уз 86-14:1999 предъявляются различные требования к используемому в них сырью, методам испытания, технике безопасности (пожаровзрывоопасности), в частности, при изготовлении литейного крепителя по ТУ 10-04-02-84-91 используются госсиполовая смола, растворитель Уайт-спирит, по ТУ Уз 86-14-19999 - госсиполовая смола, растворитель КО-20, растворитель нефрас, растворитель уйат-спирит или другой растворитель; по технике безопасности при изготовлении литейного крепителя по ТУ 10-04-02-84-91 температура вспышки должна быть не ниже 260*С, а по ТУ Уз 86-14:1999 - такая температура установлена не ниже 216*С; из заключения АНО Регионального центра по сертификации продукции "ОмсксертДальСиб" от 30.10.2009 следует, что анализ технических условий за номерами 10-04-02-84-91 и Уз.86-14-1999 показал, что продукты, изготовленные по этим ТУ, имеют существенные отличия по используемому сырью, методам испытаний и технике безопасности и относятся к различным товарам; доказательства, подтверждающие, что поставленный ООО "Десмар" крепитель был изготовлен по техническим условиям ТУ 10-04-02-84-91, в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "Десмар" отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно отказал и в части взыскания договорной неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.5 контракта.

В обоснование иска в части взыскания с ООО "Десмар" расходов за простой цистерны в сумме 56 323,88 руб., транспортных расходов в сумме 95 664,49 руб., расходов по аренде емкостей в сумме 375 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 386 610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783,36 руб. ЗАО НПО "Промэкология" ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО НПО "Промэкология" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что последний произвел затраты в указанных размерах.

Суд исходил из того, что платежные поручения NN 1854, 1897, 1759, 1755, в обоснование которых покупатель ссылается на понесенные расходы, связанные с простоем цистерны при растаможивании товара в сумме 56 323,88 руб., являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в назначении платежа не усматривается о простое цистерны, оплату за который требует ЗАО НПО "Промэкология", не подтверждается ни сама сумма понесенных расходов (56 323,88 руб.); анализ представленных платежных поручений свидетельствует о том, что оплата была произведена за услуги по подаче вагонов, за пользование вагоном, по аренде емкости.

В отношении транспортных расходов в сумме 95 664,49 руб. -покупателем не представлены расчет и доказательства их несения; в расчете иска указано лишь о самой сумме транспортных расходов без обоснования их соответствующими доказательствами.

В обоснование затрат по аренде емкостей в сумме 375 000 руб. покупатель представил договор аренды оборудования от 01.01.2007 N 11-ар с ОАО "Омсктехопторг" с дополнительными соглашениями от 01.01.2008, 01.01.2009; письмо от 20.08.2008 в адрес ОАО "Омсктехопторг" о согласовании аренды емкостей объемом 25 куб.м. в количестве 3 штук для хранения литейного крепителя СКТ-10 с 01.01.2008, акт приема-передачи от 01.09.2008 трех емкостей, платежные поручения (л.д. 20-76, т. 2). Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения, пришел к выводу о том, что данные платежные поручения не свидетельствуют, что понесенные ЗАО НПО "Промэкология" затраты в виде оплаты услуг по аренде емкостей непосредственно связаны с оплатой услуг по аренде тех емкостей, в которых содержится полученный от ООО "Десмар" литейный крепитель; размер произведенных расходов в сумме 375 000 руб. не представляется возможным выделить из числа представленных платежных поручений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.5, 2.3 контракта, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании договорной неустойки в сумме 386 610 руб., поскольку покупатель не представил доказательств в обоснование периода начисления неустойки; согласно пункту 2.3 контракта срок поставки указывается в заявке покупателя, но не позднее 20 календарных дней со дня получения заявки, вместе с тем, такая заявка в материалы дела не представлена.

Поскольку в удовлетворении заявленных ко взысканию сумм в размере 56 323,88 руб., 95 664,49 руб., 375 000 руб. судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая претензию ЗАО НПО "Промэкология" от 11.02.2009 N 85, направленную в адрес ООО "Десмар", как отказ от дальнейшего исполнения сторонами встречных обязательств по контракту, в том числе отказ от поставки ООО "Десмар" другого товара, вместо полученного по этому контракту, исходя из положений статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив срок, с которого поставщик необоснованно пользовался денежными средствами, с 03.03.2009, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы аванса (200 000 руб.) в размере 6 877,05 руб.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, доводы ООО "Десмар" о нарушении ЗАО НПО "Промэкология" установленного договором порядка приемки товара по количеству и качеству являются несостоятельными.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах ООО "Десмар" и ЗАО НПО "Промэкология" доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10632/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Десмар", ЗАО Научно-производственное объединение "Промэкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.