Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-17822/2009 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать какие-либо действия относительно предмета лизинга не соотносятся с предметом спора о взыскании задолженности, заявителем не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А46-17822/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СибирьРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Прибой" о взыскании 149 533 451 руб. 25 коп. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А46-17822/2009.

26.08.2009 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам совершать какие-либо действия относительно предмета лизинга: судна "Сухона", в том числе запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам доступа на судно "Сухона", запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам владеть и пользоваться судном "Сухона", запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам эксплуатации судна "Сухона".

Кроме того, в тот же день ООО "СибирьРегионЛизинг" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и (или) у других лиц; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях;

- запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам совершать какие-либо действия относительно предмета лизинга: бустерной (насосной) станцией - "Бустер-2" (Booster 954 kW), зав. N 02432, двигатель Caterpillar 3512B (954kW); плавучим пульпопроводом 621,5 метр (ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02; ТУ 2553-007-11074094-01; ТУ 2553-007-11074094-02) в комплекте с катамараном - 3-мя клапанами выпуска воздуха (20ВЕСТ.Р 90.00.000СБ), в том числе запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам владеть и пользоваться бустерной (насосной) станцией - "Бустер-2" и плавучим пульпопроводом, запрета ООО "Прибой" и иным третьим лицам эксплуатации бустерной (насосной) станции - "Бустер-2" и плавучего пульпопровода.

Определением от 28.08.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии мер по обеспечению иска, считая, что отсутствует связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, доказательства соразмерности данных мер последнему, заявителем не доказано, каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение от 28.08.2009 в обжалуемой части отменено. Заявление ООО "СибирьРегионЛизинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Прибой" и находящееся у него и (или) у других лиц в пределах суммы 149 533 451, 25 рублей. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Прибой", открытых в кредитных организациях в пределах суммы 149 533 451, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "СибирьРегионЛизинг" обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и (или) других лиц; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в кредитных организациях в пределах суммы иска.

В кассационной жалобе ООО "Прибой", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактически обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагает, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, возникшим ранее обязательства перед истцом, что существенно нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

В отзыве от 01.02.2010 на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

При этом суд правильно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска.

Исследуя доводы истца о необходимости обеспечения исполнения решения по иску, заявленному по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать какие-либо действия относительно предмета лизинга - судна "Сухона", в том числе запрета ООО "Прибой" и третьим лицам доступа на судно и запрета ответчику и третьим лицам владеть и пользоваться данным судном, эксплуатировать его, не соотносятся с предметом спора, каковым является требование о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено достоверных документальных доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 149 533 451 руб. 25 коп., а также на денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 149 533 451 руб. 25 коп., указал, что заявленные истцом обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают признаку соразмерности заявленному исковому требованию.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер, которые могут быть применены судом в обеспечение исковых требований.

В частности, пункт 1 части 1 данной нормы допускает наложение ареста на денежные средства, или имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него, или других лиц.

Одновременного принятия вышеназванных обеспечительных мер положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают.

В результате неправильного применения норм процессуального права, судом допущено применение обеспечительных мер, на сумму, в два раза превышающую размер исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер размеру исковых требований и необоснованности доводов истца о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие обеспечительных мер, в обоснование необходимости которых истец не представил каких-либо доказательств, является необоснованным и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, является подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, и являются основанными на правильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу А46-17822/2009 отменить. Оставить в силе определение арбитражного суда Омской области от 28.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.