Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А67-5168/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения, в том числе доказательств реализации спорного имущества должником, кроме того, удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению на стороне истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А67-5168/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее - СПК) "Фермер-99" обратился в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 512 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя А.А. М. истцу причинены убытки на сумму 512 400 рублей.

Решением от 25.09.2009  Арбитражного суда Томской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения, в том числе доказательств реализации спорного имущества должником. Удовлетворение исковых требований не повлечет прекращение обязательств А.В. П. перед истцом, а поскольку возможность взыскания денежных средств с А.В. П. не утрачена, удовлетворение иска может привести к неосновательному обогащению на стороне истца. Судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил бездействие истца как отказ от имущества и правомерно, с учетом требований пункта 4 статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", снял арест со спорного имущества.

В кассационной жалобе Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Фермер-99"СПК "Фермер-99", ссылаясь на необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд проигнорировал акт судебного пристава-исполнителя М. А.А. от 15.11.2006 о невозможности взыскания долга с П. А.В. в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Неполучение присужденного по решению суда с индивидуального предпринимателя П. А.В. в установленный законом срок при наличии у должника имущества, которое он в нарушение закона продал третьим лицам, свидетельствует о том, что СПК "Фермер-99" как взыскателю причинен ущерб. Суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица П. А.В.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2003 по делу N А67-540/03 с А.В. П. в пользу СПК "Фермер-99" взыскано 160 000 рублей основного долга, 51 455 рублей процентов и 77 200 рублей пени с последующим начислением их в размере 21 % годовых и 0,5 % на сумму 160 000 с 07.01.2003 по день уплаты долга.

10.06.2003 был выдан исполнительный лист N 008338.

Исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2006 возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что арестованное имущество в нарушение статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было передано СПК "Фермер-99", истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заявления настоящего иска и рассмотрения дела срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, следовательно, у истца сохраняется возможность получить денежные средства с должника.

То обстоятельство, что на момент прекращения исполнительного производства у должника отсутствовало имущество и службой судебных приставов-исполнителей произведен возврат исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует о невозможности принять меры по исполнению решения в течение дальнейшего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

На основании имеющихся в деле доказательств суд установил наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: земельного участка и автомобиля. Истец, в свою очередь не представил суду доказательств того, что с его стороны приняты все необходимые меры для обращения взыскания на имеющееся у должника имущество. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано причинение ему убытков незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены существенные обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2009  Арбитражного суда Томской области по делу А67-5168/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.