Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-5105/2009 Требование о взыскании задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору, в связи с чем полученные им денежные средства, при отсутствии фактического оказания услуг должны быть возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-5105/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техсоюз Медиа Тюмень" (далее - ООО "Техсоюз Медиа Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 300675 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 руб. 30 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб.

Решением от 01.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" взыскано 311048 руб. 51 коп., в том числе 300675 руб. 21 коп. основного долга, 10373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7721 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тюмень Водоканал", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 01.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций об одностороннем отказе ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" от исполнения договора N 015/07 от 09.04.2007, выразившемся в направлении в адрес ООО "Тюмень Водоканал" письма от 25.11.2008, так как данное письмо не содержит каких-либо сведений об одностороннем отказе истца от исполнения договора, а содержит лишь предложение рассмотреть вопрос об аннулировании условий подключения к сетям водоснабжения в связи с истечением срока действия условий N 740-т от 04.04.2007.

Кроме этого, ответчик считает также несоответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация расходов ООО "Тюмень Водоканал", понесенных в соответствии с договором N 015/07 от 09.04.2007, возможна исключительно в размере фактически понесенных им расходов, полагая, что в соответствии с пунктом 6.4. указанного договора предусмотрен штраф, то есть неустойка, определенная в твердой денежной форме - в размере платы за подключение, указанной в пункте 5.1. данного договора.

ООО "Тюмень Водоканал" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно квалифицировав самостоятельный, предусмотренный специальным правовым актом вид договора - договор на подключение, как договор возмездного оказания услуг, допустили нарушение норм материального права и применили не подлежащую применению норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа заказчика от такого вида договора.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку действующим законодательством, а именно пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации, и договором N 015/07 от 09.04.2007 не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных заказчиком в качестве платы за подключение, в случае расторжения договора, то истец был не вправе требовать возврата данных денежных средств.

ООО "Тюмень Водоканал" считает, что суды не указали в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" не поступил.

ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" и ООО "Тюмень Водоканал" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2007 между ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" (заказчик) и ООО "Тюмень Водоканал" (исполнитель) заключен договор N 015/07 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению возможности подключения реконструируемого здания киноцентра "КиноМакс-Космос", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 165 "А", к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в соответствии с выданными условиями подключения от N 470-т от 04.04.2007, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязался внести плату за подключение до согласования рабочей проектной документации в срок до 23.05.2007.

Согласно пункту 5.1. данного договора стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения исполнителя составляет 187196 руб. 26 коп., в том числе НДС - 28555 руб. 36 коп., к сетям водоотведения исполнителя - 113478 руб. 95 коп., в том числе НДС - 17310 руб. 35 коп., а общая стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору N 015/07 от 09.04.2007 составляет 300675 руб. 21. коп., в том числе НДС - 45865 руб. 71 коп., при этом размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение, установленного постановлением администрации г. Тюмени от 08.12.2006 N 25-пк "Об утверждении тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов)", и размера заявленной потребляемой нагрузки, представленной в расчете водопотребления и водоотведения, выполненного лицензированной проектной организацией, являющегося обязательным приложением к письменной заявке заказчика.

30.05.2007 ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" платежным поручением N 540 перечислило ответчику в счет оплаты за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Тюмень Водоканал" по договору N 015/07 от 09.04.2007 денежные средства в размере 300675 руб. 21 коп.

25.11.2008 ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" в адрес ООО "Тюмень Водоканал" направило письмо об аннулировании условий договора N 015/07 от 09.04.2007 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 300675 руб. 21 коп.

На указанное письмо ООО "Тюмень Водоканал" ответило отказом, в связи с чем ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что разделом 6 договора N 015/07 от 09.04.2007 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, и, сославшись на пункт 3 статьи 450 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Тюмень Водоканал" доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" требований о взыскании 300675 руб. 21. коп.

Применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 руб. 30 коп.

Кроме этого, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату истцом услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами первой и апелляционной инстанций договора N 015/07 от 09.04.2007 как договора возмездного оказания услуг, и неправильным применением в связи с этим судами нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа заказчика от такого вида договора, поскольку, проанализировав условия спорного договора и Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, суды правомерно указали на то, что, исходя из предмета договора и возникающих из него прав и обязанностей, договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом перечисленных норм права и пункта 6.3. договора N 015/07 от 09.04.2007, судами первой и апелляционной инстанций письмо истца ответчику от 25.11.2008 об аннулировании условий договора и возврате оплаченной суммы в размере 300675 руб. 21 коп. расценено в качестве одностороннего отказа ООО "Техсоюз Медиа Тюмень" от исполнения договора возмездного оказания услуг, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная норма является диспозитивной, а из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе требовать возврата исполненного им по договору возмездного оказания услуг до момента расторжения договора, с соблюдением условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО "Тюмень Водоканал" доказательств оказания услуг или фактически понесенных им расходов по спорному договору не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору N 015/07 от 09.04.2007, при отсутствии фактического оказания услуг, должны быть возвращены ООО "Техсоюз Медиа Тюмень".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что компенсация расходов ООО "Тюмень Водоканал", понесенных в соответствии с договором N 015/07 от 09.04.2007, возможна исключительно в размере фактически понесенных им расходов, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.