Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А70-540/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование переданным по спорному договору имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А70-540/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.Л. о взыскании 258 680 рублей 12 копеек платы за пользование имуществом за период с 01.11.2006 по 27.08.2007.

Решением от 25.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя В.А. Л. в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 170 219 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель В.А. Л., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материально и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

По его мнению, арбитражные суды допустили нарушение статей 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что он занимал спорное помещение после вынесения решения от 06.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7579/32-2006.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на необоснованность и несостоятельность доводов предпринимателя В.А. Л., считая, что они сводятся к переоценке выводов суда. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель В.А. Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Тюмени, муниципальное предприятие "Дирекция реестра муниципальной собственности" (арендодатели) и предприниматель В.А. Л. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений) от 31.07.2000 N 0708761, по условиям пункта 1.1 которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в пользование в целях торговли продовольственными товарами помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 253а, общей площадью 212,3 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2000.

Согласно условиям пункта 6.6 договор действует с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи, то есть с 01.06.2000 до 01.06.2005.

Договор аренды зарегистрирован 20.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 01/250/2006-553. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой и на момент заключения договора составляет 5768,576 минимальных размеров оплаты труда за срок действия договора, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 09.04.2002 N 04211651 к договору аренды стороны установили, что балансодержателем помещения, переданного по договору аренды от 31.07.2000 N 0708761, следует считать МУ "ТГИК", определив, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, а также при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с арендатора взыскивается плата в соответствии с пунктом 4.1 договора, а начиная с 01.01.2006 до фактической передачи помещения по акту приема-передачи, в размере, установленном в прилагаемых расчетах.

Дополнительным соглашением от 09.02.2004 N 02415885 к договору аренды стороны установили, методику исчисления и размер арендной платы в месяц.

Письмом от 21.04.2005 N 2837 Департамент уведомил предпринимателя В.А. Л. о том, что срок действия договора истекает 31.05.2005, а также о своих возражениях по автоматической пролонгации договора.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал помещение по акту приема-передачи, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя В.А. Л. 88 720 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006 по 31.10.2006, а также о выселении его из вышеуказанного помещения. В рамках дела N А70-7579/32-2006 решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя В.А. Л. в пользу Департамента 88 635 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2006, а также обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 253а, общей площадью 212,3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-2497/2007(33704-А70-21) судебные акты по делу N А70-7579/32-2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя В.А. Л. без удовлетворения.

Не освобождение предпринимателем В.А. Л. спорного помещения после принятия решения суда от 06.12.2006, послужило основанием для повторного обращения Департамента имущественных отношений с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, устанавливая период, за который подлежит взысканию арендная плата, исходили из того, что выселение предпринимателя В.А. Л. из занимаемого помещение произведено в мае месяце 2007 года, согласно акту о выселении от 27.08.2007 судебного пристава исполнителя Е.В. Р.

Таким образом, период просрочки возврата арендованного помещения был правильно установлен с 01.11.2006 по 31.05.2007.

Отклоняя доводы предпринимателя В.А. Л. о том, что он освободил спорное помещение до 01.11.2006, арбитражные суды правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт нахождения предпринимателя В.А. Л. в спорном помещении на 06.12.2006 установлен в рамках дела N А70-540/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель В.А. Л. не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что освобождение спорного помещения им было произведено до мая 2007 года.

Следовательно, арбитражные суда обосновано взыскали с ответчика арендную плату плата за период с 01.11.2006 по 31.05.2007 в сумме 170 219 руб. 46 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора судами исследованы полно, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 70-540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.