Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-9081/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-9081/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция), ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. М. о взыскании 8 969 рублей убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Запсибремстроймонтаж" (далее - ООО "Строительная компания "Запсибремстроймонтаж", должник).

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Инспекция в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим В.В. М. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков Российской Федерации. В.В. М. нарушил очередность погашения задолженности, предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве. Вывод суда о том, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства использования своего права бесспорного взыскания задолженности, является неправомерным. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно исполнить обязанность по уплате задолженности. При привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания заявителем. Инспекцией доказаны наличие убытков, неправомерные действия конкурсного управляющего, причинно-следственная связь.

Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель В.В. М. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7754/2006 ООО "Строительная компания "Запсибремстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего В.В. М.

Определением суда от 15.03.2007 конкурсным управляющим утверждён В.В. М.

Определением суда от 27.02.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Предметом иска инспекции явилось требование о взыскании с В.В. М. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего и неправильным распределением конкурсной массы (неуплата текущей задолженности по обязательным платежам в размере 8 969 рублей, возникшей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков и их размер, являющиеся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению инспекции, вследствие ненадлежащего исполнения В.В. М. обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9081/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.