Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-4364/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерного пользования ответчиком недвижимым имуществом; соглашения о зачете взаимных требований не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-4364/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бейкери" (далее - ООО "Бейкери") о взыскании 44 954,29 руб. неосновательного обогащения, 7 735,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2009 (судья А.Р. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Бейкери" взыскано 44 005,7 руб. неосновательного обогащения, 7 594,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Бейкери" просит отменить постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, которым истец признал оплату задолженности поставками хлебобулочной продукции. Считает, что истец необоснованно отозвал в качестве доказательства акт сверки взаиморасчетов. Податель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценки таблице задолженности расчетов между истцом и ответчиком, которая являлась приложением к отзыву на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, при установлении размера арендной платы суд неправомерно руководствовался условиями договора аренды, признанного незаключенным. Полагает, что цена арендных платежей должна была быть определена в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обьнефтегазгеология" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного между ОАО "ОНГТ" (арендодатель) и ООО "Бейкери" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества N 995 от 31.12.2006 ответчику по акту от 01.01.2007 передана часть нежилого здания кислородной станции (общая площадь здания - 339,7 кв.м., площадь передаваемых в аренду помещений-184,1 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2008 по делу N А75-2325/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2009, установлены факты незаключенности договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995, прекращения с 26.11.2007 доступа ООО "Бейкери" к нежилым помещениям.

Как правомерно указал суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 по 25.11.2007 ответчик пользовался недвижимым имуществом истца. Суд пришел к выводу, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2006 N 995 признан незаключенным, факт использования имущества без правовых оснований является установленным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что спорным периодом пользования имуществом является период с октября 2007 по 22.08.2008, а факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца с 26.11.2007 материалами дела не подтвержден.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что судом не учтены сведения о периоде взыскания, изложенные в расчете исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что с ООО "Бейкери" подлежат взысканию денежные средства за неправомерное пользования недвижимым имуществом, а именно 5000 руб. за март 2007 года, 28 457,7 руб. за октябрь 2007 года, 10 548,24 руб. за ноябрь 2007 года, в связи с чем, на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 44 005,7 руб. неосновательного обогащения. Также суд кассационной инстанции находит правильным, основанным на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594,7 руб.

Следует отметить, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд принял во внимание тот факт, что определение размера неосновательного обогащения ответчиком не оспаривалось и доказательств применения иного размера оплаты за пользование аналогичным имуществом ООО "Бейкери" не представляло. Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о неправомерном расчете судом суммы неосновательного обогащения суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Как установлено апелляционным судом имеющаяся у ОАО "Обьнефтегазгеология" перед ООО "Бейкери" задолженность не связана с использованием недвижимого имущества, доказательства заключения в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о зачете взаимных требований в материалы дела не представлены. В связи с чем суд обоснованно исчислил сумму неосновательного обогащения ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А75-4364/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.