Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-4412/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-4412/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтетрансстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтетрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис") о взыскании задолженности в размере 2 645 559,84 руб., суммы неосновательного обогащения за январь-март 2009 года в размере 620 753,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 697 руб., всего 3 361 010,51 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в 2008 году в сумме 1 732 667,51 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 533 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 62 774 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автотранссервис" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что договор N 76 от 11.01.2009 является незаключенным, а факт его направления в адрес истца в январе 2009 года является недоказанным. Заявитель указывает, что несогласие с ценой ответчика истец выразил после начала исполнения договорных отношений. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно исчислил сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель кассационной жалобы, в связи с признанием договора N 76 от 11.01.2009 незаключенным, срок исполнения обязательств по оплате оказанных в январе - марте 2009 года услуг регламентируется в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменьнефтетрансстрой" обжалуемые судебные акты находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автотранссервис" (заказчик) и ООО "Тюменьнефтетрансстрой" (исполнитель) и был заключен договор N 30 от 01.01.2008 на оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать собственными и средствами транспортные услуги специализированной техникой, а заказчик принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что началом оказания услуг является 01.01.2008, а днем окончания услуг является 31.12.2008.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 40 дней с момента предъявления счета-фактуры.

Как установлено судом, свои обязанности по указанному договору истец выполнил, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи выполненных работ за период январь-декабрь 2008 года на общую сумму 6 774 227,14. За оказанные транспортные услуги истцом предъявлены к оплате счета-фактуры.

Ответчиком оказанные по договору N 30 транспортные услуги были оплачены частично, на общую сумму 4 128 666,76 руб. На 01.01.09 задолженность ООО "Автотранссервис" составляла 2 645 559,84 руб., что подтверждается актом сверки за 2008 год.

С учетом частичной оплаты в период январь-апрель 2009 года на сумму 912 892,33 руб. задолженность ответчика за оказанные транспортные услуги за 2008 год составила 1 732 667,51 руб.

В период январь-март 2009 года истец продолжал оказывать ответчику транспортные услуги, за указанный период истцом отработано 2 050 маш/час. В подтверждение объема оказанных услуг истцом составлены акты оказанных услуг N 18 от 31.01.09 на сумму 471 315,60 руб., N 43от 28.02.09 на сумму 523 684 руб., N 73 от 31.03.09 на сумму 538 646,40 руб., которые направлены для подписания ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком акты оказанных в январе-марте 2009 года услуг не подписаны в связи с несогласием ООО "Автотранссервис" с ценой стоимости одного часа работы. По мнению ответчика, стоимость оказанных в январе-марте 2009 года услуг подлежит определению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 76 от 11.01.2009.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности за оказанные услуги ООО "Автотранссервис" не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренные договором N 30 транспортные услуги истцом оказаны, и результат оказанных услуг ответчиком принят. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания ответчику услуг подтвержден материалами дела, учитывая частичную оплату оказанных истцом услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму задолженности в размере 1 732 667,51 руб. Также суд кассационной инстанции считает законным, основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 37 418 руб.

Кроме того, учитывая, что в период с января по март 2009 года истцом были оказаны услуги ООО "Автотранссервис", отработано 2 050 маш/час, о чем составлены имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг на общую сумму 1 533 646 руб., суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 533 646 руб., а также 25 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о заключении договора N 76 от 11.01.2009, неправомерном исчислении судом суммы неосновательного обогащения были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу проекта договора N 76 от 11.01.2009 и выражения согласия ООО "Тюменьнефтетрансстрой" с указанными в данном договоре условиями. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договор N 76 от 11.01.2009 заключенным и применять его положения для исчисления суммы подлежащей оплате за оказанные в январе-марте 2009 года транспортные услуги. Исходя из того, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил возражений против применения судом стоимости одного часа работы по уровню стоимости услуг в 2008 году, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 533 646 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 по делу N А75-4412/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.