Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-5136/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А75-5136/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТомьЭнергоСнаб" (далее -ООО "ТомьЭнергоСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс") о взыскании 352 725,60 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 408, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате продукции по договору поставки продукции от 21.09.2008 N БГПК.387/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2009 (судья Л. Г.П.) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договор поставки предусматривает строгий срок поставки, продукция в полном объеме не поставлена, ответчик возражает против принятия продукции, поставленной с просрочкой, приняв её на ответственное хранение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2009 отменил решение суда и удовлетворил иск, придя к выводу о необоснованности отказа ответчика на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора после принятия оборудования и о наличии обязанности оплатить полученную продукцию.

В кассационной жалобе ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статей 190, 223, 224, 309, 314, 316, 514, 523, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что поставка продукции истцом произведена с нарушением установленного договором срока и без его согласия, в этой связи утрачен интерес к договору. Ссылаясь на неправильное применение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что данная норма права подлежит применению только в случае, если не определено место исполнения обязательства. Податель жалобы указывает на неисполнение обязанности истца в соответствии с пунктом 3.3 договора проинформировать ответчика об отгрузке продукции, а также на несоответствие товарно-транспортных накладных утвержденным формам. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что продукция принята им только на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТомьЭнергоСнаб" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что ООО "ТомьЭнергоСнаб" в соответствии с заключенным договором поставки продукции от 21.09.2008 N БГПК.387/08 приняло обязательство передать в собственность ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, качество и цена которой определяются в спецификации (Приложение N1).

Согласно спецификации N 1 поставке подлежала продукция на общую сумму 727 965,60 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора, в данном случае до 05.11.2008.

ООО "ТомьЭнергоСнаб" письмом от 19.12.2008 N 682 уведомило ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о задержке поставки механизмов на общую сумму 352 725,60 руб., гарантируя отгрузку механизмов в течение января 2009 года.

Письмом от 24.12.2008 N 690 истец сообщил ответчику о планировании отгрузки продукции в декабре 2008 года, а также о готовности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную договором поставки.

ООО "ТомьЭнергоСнаб" осуществило 24.12.2008 и 30.12.2008 отгрузку продукции по товарно-транспортным накладным N126011008014, N001251018186, которая была получена ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" соответственно 30.12.2008 и 16.01.2009.

Письмом от 30.12.2008 N 03/2471, направленным в адрес истца 22.01.2009, ответчик сообщил об одностороннем отказе от частичного исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил указать варианты возврата продукции.

Ссылаясь на получение продукции, ООО "ТомьЭнергоСнаб" предъявленной претензией от 17.02.2009 потребовало произвести её оплату в сумме 352 725,60 руб.

ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" письмом от 25.02.2009 сообщило о принятии полученной продукции на ответственное хранение, подлежащей возврату с возмещением понесенных расходов на хранение.

Указывая на наличие у ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" обязанности оплатить полученную продукцию, ООО "ТомьЭнергоСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор поставки продукции предусматривает строгий срок поставки 45 дней с момента подписания договора и, учитывая, что продукция сверх срока поставлена не в полном объеме и ответчик возражает против принятия продукции, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать исполнения договора поставки.

Находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд отменил решение суда и, исходя из того, что письмо об отказе от частичного исполнения договора поставки направлено лишь после получения продукции, посчитал, что ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" в силу положений статей 8, 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить полученные тягодутьевые механизмы.

Выводы апелляционного суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если иное не предусмотрено в договоре. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс", получив продукцию 30.12.2008 и 16.01.2009, письмо N 03/2471 об отказе от частичного исполнения договора поставки направило 22.01.2009, которое ООО "ТомьЭнергоСнаб" получило лишь 06.02.2009.

При таких обстоятельствах и в силу указанной нормы права, ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" обязано было принять и оплатить спорную продукцию.

Поскольку ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" не оплатило полученную продукцию, апелляционный суд правомерно взыскал предъявленную сумму долга.

Ссылка ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" на то, что договором поставки продукции установлен строго определенный срок поставки, по истечении которого он утратил интерес к договору, подлежит отклонению как необоснованная.

Установление срока поставки продукции в течение 45 дней с момента подписания договора не указывает о поставке продукции к строго определенному сроку.

Наличие в договоре поставки согласованных условий о сроке действия договора поставки до 31.12.2008, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, свидетельствует, что при нарушении срока поставки продукции ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" не утрачивает интерес к договору.

Кроме того, положениями договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки.

ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" не подтвердило обоснованность отказа от исполнения договора по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о неправильном применении и толковании апелляционным судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно места исполнения обязательства, несоответствия товарно-транспортных накладных формам Торг-12, М-15 приведены только в кассационном производстве, поэтому не принимаются во внимание.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционный суд при разрешении спора не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А75-5136/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Белозерский газоперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.