Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А81-3471/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также о недобросовестности общества и необоснованности отнесения им в расходы затрат по договорам на ремонт автосамосвалов и экскаватора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А81-3471/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени по данным налогам.

Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой части признано незаконным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение 10.03.2009 N 06-18/6, которым Обществу доначислен налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог в общей сумме 18 646 430,41 руб., соответствующие пени по указанным налогам.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого решение Инспекции изменено, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог в общей сумме 5 420 820,38 руб., начислены соответствующие пени по указанным налогам в случае уплаты причитающих сумм налогов и страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени явился необоснованный, по мнению налогового органа, учет Обществом расходов на осуществление ремонта техники и предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг Индустрия" (далее - ООО "Строй Холдинг Индустрия") и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ямал" (далее - ООО "Гранд Ямал").

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало затраты по ремонту экскаватора "Хитачи" ЕХ-400 регистрационный номер 68-49 АН 89 и автосамосвалов Белаз 75 405 регистрационные номера 54-10 и 54-25. Обществом предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Строй Холдинг Индустрия" и ООО "Гранд Ямал", осуществлявших ремонт указанной техники. Расходы, понесенные Обществом на ремонт техники, имеют производственный характер, указанная техника использовалась в основной деятельности, - в производстве строительных работ. Ремонт техники вызван наличием повреждений, неполадок, что подтверждается дефектными ведомостями. Необходимые узлы и агрегаты заменены и установлены на соответствующих машинах.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 40, 87, 89, 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе, договоры на ремонт техники, сметы стоимости ремонта, лимитные карты на отпуск со склада материалов и запчастей для ремонта автотранспорта, дефектные ведомости, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акт фотографии рабочего времени по капитальному ремонту, путевые листы; протоколы допроса А. Л.В., С. С.А.), пришли к правильным выводам, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам на ремонт автосамосвалов Белаз 75 405 и экскаватора "Хитачи" с ООО "Строй Холдинг Индустрия" и ООО "Гранд Ямал" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Инспекция, доначисляя Обществу ЕСН, ссылалась на то, что с премий, произведенных Обществом в пользу работников, отнесенных законом к расходам на оплату труда, не исчислен ЕСН.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что при исчислении ЕСН правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем отчетном периоде, произведенные Обществом в 2005-2007 годах единовременные денежные выплаты в виде премий не относятся к фонду оплаты труда и выплачивались не за выполнение заранее установленных показателей и условий, а на основе общей оценки данных работников, не учитываются при подсчете среднего заработка, данные выплаты в качестве поощрения выплачивались по приказам руководителя, не предусмотрены Положением об оплате труда при формировании фонда заработной платы; коллективный договор и трудовые договоры Общества с соответствующими работниками не содержат положений, устанавливающих систему премирования работников, и, руководствуясь положениями статей 236, 237, 252, 253, 255, 270 НК РФ, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности отнесения осуществленных Обществом в 2005-2007 годах спорных выплат в состав расходов на оплату труда в целях применения положений главы 25 НК РФ, в связи с чем указанные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов, соответствующих пени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.