Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А03-8901/2008 Отказывая во взыскании вексельного долга, суд исходил из недоказанности подписания ответчиком спорного векселя, который не имеет силы простого векселя, в результате чего ответчик не является по нему обязанным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2010 г. по делу N А03-8901/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее - ООО "Техкомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя А. (далее - ИП А.) 3 000 000 руб. долга по неисполненному вексельному обязательству по простому векселю от 01.03.2006 (дело N А03-8901/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 исковые требования ООО "Техкомплект" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А. ООО "Техкомплект" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что апелляционным судом были нарушены принципы процессуального равноправия и состязательности сторон. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд указал на возможность направить другого представителя, тогда как в ходатайстве было прямо указано, что ООО "Техкомплект" не имеет других представителей, обладающих специальными юридическими познаниями.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд поставил ответчика в преимущественное положение, лишил истца представить доказательства и привести следующие доводы. Эксперт не исключает того факта, что подпись выполнена ответчиком. Заключение эксперта от 15.06.2009 является недостаточно ясным и полным, необходимо назначение дополнительной экспертизы по делу. Аудиозапись, подтверждающая признание ответчиком долга, была предъявлена в суде первой инстанции, однако не была исследована судом. Апелляционным судом не исследовалось письмо ответчика от 20.09.2006 о готовности оплатить товар.

У истца имеются письменные доказательства, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления названных документов. Довод ответчика о том, что он не получал товар, не соответствует действительности.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции предложил представителю истца уточнить требования кассационной жалобы, поскольку изложенные в жалобе требования противоречат положениям части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию кассационной жалобы, заявитель оспаривает только законность постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением судом этой инстанции норм процессуального права и просит отменить только постановление апелляционного суда, но направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отмене судебного акта вышестоящей инстанции, учитывая при этом наличие оставленного в силе судебного акта по данному делу суда первой инстанции.

В качестве уточнений требований кассационной жалобы представитель истца пояснил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, норм процессуального права судом не допущено, оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обратившись с иском о взыскании вексельной суммы, ООО "Техкомплект" ссылалось на те обстоятельства, что оно является законным держателем простого векселя на сумму 3 000 000 рублей сроком оплаты "по предъявлению", выданного векселедателем А. 01.03.2006.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись векселедателя.

На спорном векселе значится подпись ответчика А., которая им не признавалась.

По ходатайству ответчика, утверждавшего, что спорный вексель им не составлялся и не подписывался, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009 назначено экспертное исследование на предмет исполнения подписи на простом векселе на сумму 3 000 000 рублей А. (том 1, листы дела 142-144).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций учтено заключение эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы N 1027/7-3 от 15.06.2009 года, в котором сделан вывод о том, что рукописные записи в строках простого векселя на сумму 3 000 000 рублей, датированного 01.03.2006 года, выполнены не А., а другим лицом. Установить, кем выполнена подпись от имени А., не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписи по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного ответа (том 2, листы дела 5-12).

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует подпись того, кто выдает документ (векселедателя), не имеет силы простого векселя.

Также судами дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей К. и М. относительно факта вручения векселя.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о недоказанности подписания А. спорного векселя, который не имеет силы простого векселя, в результате чего ответчик не является по нему обязанным лицом.

Таким образом, в силу вышеизложенного, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 3 000 000 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает в качестве основания отмены постановления суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое повлекло то, что ответчик А. был поставлен в преимущественное положение, а истец был лишен возможности высказать свои доводы и соображения и дать объяснения.

Судом кассационной инстанции также не установлено и нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя Ш.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является только правом, а не обязанностью суда. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может повлечь нарушение судом норм процессуального права, а тем более, нарушение принципа равноправия сторон.

Направив представителя Ш. в командировку для решения другого вопроса, истец самостоятельно определил приоритеты, посчитав наиболее важным для себя именно тот вопрос. Заявляя ходатайство об отложении, истец должен был знать содержание норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают для суда обязанности по отложению.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции участвовали два другие представителя, а не представитель Ш. В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица не ограничены в выборе и наделении полномочиями иных представителей.

Довод заявителя о том, что только представитель Ш. обладает специальными юридическими познаниями, которые являются более высокими, чем у других представителей, ничем не обоснован.

Истец не представил суду доказательств того, что он был лишен возможности наделить полномочиями других специалистов с соответствующими юридическими познаниями для равноправного участия в состязательном судебном процессе с ответчиком А.

Кроме того, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности участия представителя в судебном заседании, сторона вправе представить суду доказательства и пояснения в письменном виде, а также направлять письменные ходатайства.

Поскольку истцом не реализованы все вышеуказанные имеющиеся у него права, является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа процессуального равноправия и состязательности сторон.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для его отмены, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А03-8901/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.