Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-1938/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за умаление деловой репутации, поскольку факт распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица, не доказан, кроме того, ответчик реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы, обязанностью которых является проверка поступившей информации, а не действовал исключительно с намерением причинить вред заявительнице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-1938/2009
(извлечение)

Ш.С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Р.В.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда за умаление чести, достоинства и деловой репутации 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении 30.11.2005 г. с заявлением в ГУВД Алтайского края Р.В.Н. указал на: "совершение Ш.С.А. мошеннических действий, в результате которых ею, присвоены доли его и его дочерей в сумме 76 600 руб. общества с ограниченной ответственностью "Анюта" и 28 000 руб. долга по налогам, которые погашены им".

В заявлении от 25.04.2006 г. в прокуратуру Алтайского края Р.В.Н. указал на наличие дела: "мошенницы Ш.С.А. по незаконной продаже магазина, расположенного по проспекту Ленина, 63" и просил при расследовании этого факта приобщить его заявление по: "нижеследующим мошенническим действиям Ш.С.А. и ее соучастников", "незаконно Ш.С.А. присвоено свидетельство о смерти брата Г.Ю.А., погибшего в автомобильной катастрофе 02.05.2002 г., принадлежащее его сыну. Это позволило ей мошенническим путем присвоить 390 тыс. штук акций ОАО "БАМЗ" и завладеть контрольным пакетом акций или собственностью завода. Сдает более 30 тыс. кв.м. в аренду помещения и ежемесячно получает более 6 млн. руб. Присвоила квартиру в г. Москве по адресу: ул. Рощинский проезд д. 32, корп. 1 кв. 12, офис 2-ой Рощинский проезд, д. 8 МП ОАО "БАМЗ".

В заявлении от 12.02.2008 г. на имя начальника Железнодорожного РОВД г. Барнаула Б.С.М. указал о факте присвоения Ш.С.А. прибыли: "Фактически вся прибыль предприятия (ОАО "БАМЗ") через другие юридические лица - торговые дома присваивается одним лицом - Ш.С.А., которая владеет контрольным пакетом акций БАМЗ. Так, в декабре 2003 г. Ш.С.А. вынудила генерального директора ОАО "БАМЗ" К.И.А. подписать решение о создании нового юридического лица ЗАО "БАМЗ", угрожая увольнением. Ш.С.А. ведет предприятие к банкротству: вся недвижимость и земельный участок завода, согласно данных регистрационной службы, заложены (ипотека) в декабре 2007 г.под кредит Санкт-Петербургского банка". Указанные выше сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат достоинство и деловую репутацию.

Р.В.Н. обратился со встречным заявлением о признании не соответствующими действительности распространенных Ш.С.А. сведений и взыскании с нее в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. До разрешения спора по существу Р.В.Н. отказался от встречного требования, отказ принят судом.

Решением от 30.09.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования Ш.С.А. отказано. Производство по делу в части взыскания компенсации за умаление чести и достоинства прекращено.

В кассационной жалобе Ш.С.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Р.В.Н. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ш.С.А. с заявлением в арбитражный суд послужил факт обращения Р.В.Н. в правоохранительные органы с заявлениями о ее "мошеннических действиях".

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они существуют в действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют деловую репутацию этого лица.

Исходя из указанных выше норм права, арбитражным судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требований о взыскании морального вреда за умаление чести и достоинства Ш.С.А.

Доводы Ш.С.А. о нарушении ее прав на судебную защиту при наличии определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, необоснованны, так как арбитражным судом рассмотрены взаимосвязанные требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, не лишает права Ш.С.А. на его обжалование в установленном законом порядке.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В результате выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что обращение Р.В.Н. в государственные органы обусловлено осуществлением Ш.С.А. коммерческой деятельности и являются объектом оценки правоохранительными органами при осуществлении ею возложенных полномочий.

Судебные инстанции установили, что целью обращения в правоохранительный орган являлась проверка деятельности Ш.С.А. как акционера и председателя Совета директоров ЗАО "БАМЗ", и проверка возможных правонарушений, связанных с указанным видом деятельности. У Р.В.Н., как у акционера имелся законный интерес в том, чтобы деятельность ЗАО "БАМЗ" осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства и получением прибыли от его деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Р.В.А., обращаясь в компетентные правоохранительные органы, предполагал или намеревался доводить изложенную им информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах Ш.С.А., того что действовал он исключительно с целью причинить вред Ш.С.А., то есть имело место злоупотребление правом.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт формирования у неопределенного круга лиц негативного общественного мнения о Ш.С.А., как акционере и председателе Совета директоров ЗАО "БАМЗ", об обоснованности суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска, сделав правильный вывод о том, что ответчик реализовал конституционное право на обращение в правоохранительные органы, обязанностью которых является проверка поступившей информации, а не действовал исключительно с намерением причинить вред Ш.С.А., то есть имело место злоупотребление правом.

Доводы Ш.С.А., изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.09.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.