Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-4018/2009 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд исходил из надлежащего исполнения расчётной палатой обязательств по поставке продукции и несвоевременной оплаты продукции ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями и вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-4018/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Алтайская краевая расчётная палата" (далее - расчётная палата) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (далее - завод) о взыскании 625 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2008 по 01.07.2009 г..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.04.2007 г. N 1-17/04 и решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. по делу N А03-14535/2008, которым с ответчика взыскан долг в сумме 4 969 830 руб.

Решением от 08.07.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края (судья Л.С.В.) иск удовлетворён частично в сумме 624 158 руб. 19 коп.

Постановлением от 09.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, проценты взысканы в сумме 556 245 руб. 99 коп.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе завод просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, утвердив график погашения задолженности посредством переписки, стороны изменили условия договора о сроке платежа.

Отзыв на кассационную жалобу расчётная палата в установленном законом порядке не представила.

Расчётная палата, завод о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между расчётной палатой (поставщиком) и заводом (покупателем) договору поставки от 17.04.2007 г. N 1-17/04 поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, ассортимент, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой согласовываются в приложении к договору.

Расчёт за поставленную продукцию производится между сторонами путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30-ти дней с момента отгрузки продукции или в ином согласованном порядке (пункт 4.3).

Решением от 24.02.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14535/2008 установлено исполнение поставщиком обязательства по поставке ответчику продукции в сумме 6 884 599 руб. 67 коп. и наличие у покупателя задолженности в размере 4 969 830 руб. 37 коп., которая с него взыскана.

Считая, что ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение расчётной палатой обязательства по поставке продукции и несвоевременную оплату продукции ответчиком, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями и решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14535/2008.

Проверив расчёт процентов, суд пришёл к выводу, что за период с 13.10.2008 по 31.12.2008 г. истец в связи с соглашением о графике платежей принял расчёт ответчика в сумме 59 904 руб. 66 коп.

В части начисления процентов за период с 01.04.2008 по 12.10.2008 в сумме 291 872 руб. 21 коп. и за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 г. в сумме 273 761 руб. 82 коп. истец, как установил суд, правильно применил банковскую ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на день предъявления иска - 09.04.2009 г..

Придя к выводу, что в расчёте истца за период с 01.04.2008 г. по 12.10.2008 г. допущена ошибка, суд пересчитал проценты и определил их в сумме 290 491 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в общей сумме 624 158 руб. 19 коп.

Оснований для освобождения завода в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от взыскания процентов и уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашёл.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, подтверждёнными материалам дела.

При этом судом отклонён довод заявителя, о том, что согласованием сторонами графика платежей изменены условия договора об оплате.

Сославшись на пункт 8.4 договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения к договору могут быть совершены только в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного представителями обеих сторон, суд сделал вывод, что изменения в договор N 1-17/04 в надлежащей форме сторонами не внесены.

С учётом фактически произведённых заводом платежей в период с 27.04.2009 г. по 23.06.2009 г., о чём свидетельствуют представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платёжные документы, Седьмой арбитражный апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию процентов до 556 245 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, при взыскании процентов судом учтены и график оплаты и осуществлённые ответчиком платежи.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.11.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.