Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А03-5520/2009 Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в счёт закрытия сделки по договору финансовой аренды, суд исходил из того, что в договоре содержится условие о выплате при определённых обстоятельствах суммы закрытия сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2010 г. по делу N А03-5520/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А.С. (далее - предприниматель Е.А.С.) о взыскании 810 060 рублей 98 копеек в счёт закрытия сделки по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 г. N 184-06.

Предпринматель Е.А.С. обратился со встречным иском о признании ничтожным договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 г. N 184-06 с момента заключения и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 17.09.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Е.А.С просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценки факту понесения затрат по содержанию автобусов.

Полагает, что лизингодатель неправомерно в нарушение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора изменил размер лизинговых платежей. Указывает, что условия договора для лизингополучателя являются кабальными и несоответствующими действующему законодательству. По мнению предпринимателя Е.А.С., истцом избран способ защиты права, не предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтай-Лизинг" решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по делу, считает законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 г. N 184-06, акту приёма-передачи от 01.02.2007 г. общество передало предпринимателю Е.А.С. во владение и пользование за плату транспортные средства, автобусы - автолайн, в количестве 2 штук, на срок 48 месяцев.

Предмет лизинга приобретен обществом у общества с ограниченной ответственностью "АлтайАвтоЦентр" с учетом указания этого продавца в заявке от 24.08.2006 г., составленной предпринимателем Е.А.С. (листы дела 53-55 том 1).

Разделом 7 договора предусмотрен размер лизинговых платежей (пункт 7.1), срок их уплаты (пункт 7.3), возможность одностороннего изменения лизингодателем их размера (пункт 7.4).

Пунктами 12.4, 12.5 договора предусмотрено право общества на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы закрытия сделки, рассчитываемой по установленной формуле.

Предприниматель Е.А.С. после пользования имуществом на протяжении 23 месяцев перестал исполнять свою обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем общество заявило о расторжении договора письмом от 27.02.2009 г. (лист дела 17 том 1), изъяло предмет лизинга по акту от 27.02.2009 г. (листы дела 14, 19 том 1) и потребовало уплаты суммы закрытия сделки (лист дела 16 том 1).

Платеж предпринимателем Е.А.С. не совершён, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Е.А.С. обратился со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по мотиву отсутствия в договоре от 31.08.2006 г. N 184-06 условия о продавце предмета лизинга.

Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии договора требованиям закона и взыскали установленный договором платёж.

Выводы арбитражных судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 665 названного Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключённым.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определённого продавца в собственность определённое имущество для его передачи за определённую плату на определённый срок, на определённых условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае договор от 31.08.2006 г. N 184-06 и заявка к нему содержат все предусмотренные законом условия, в том числе условие о продавце предмета лизинга; предприниматель Е.А.С. принял имущество в лизинг, использовал его длительное время, следовательно, арбитражные суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным или незаключённым.

Поскольку в договоре содержится условие о выплате при определённых обстоятельствах суммы закрытия сделки, арбитражные суды правильно удовлетворили требования общества о взыскании этого платежа.

Расчет этого платежа предусмотрен договором, не противоречит закону и проверен арбитражными судами, в том числе и в части размера. Оснований для иных выводов у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется. При этом факт понесения предпринимателем Е.А.С. затрат на текущий ремонт автобусов сам по себе не имеет значения, так как пунктом 6.4 договора установлена такая обязанность лизингополучателя.

Довод предпринимателя Е.А.С. об отсутствии в договоре условия о продавце противоречит содержанию заявки от 24.08.2006 г., а также действиям самого предпринимателя, принявшего предмет лизинга, использовавшего и обслуживавшего его длительный период.

Что касается права общества на одностороннее изменение условий договора и его расторжение, то такое право закреплено в самом договоре (пункты 7.4, 12.4) и соответствует статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для одностороннего изменения условий договора или отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность таких односторонних действий.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора, отказ от его исполнения, осуществляемые в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к изменению или расторжению договора.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, которое обращается в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.