Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-5781/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор уступки прав является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора, кроме того, размер неосновательного обогащения истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А03-5781/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Первая городская жилищная компания" (далее - ООО "ПГЖК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар") о взыскании 49 821,64 руб. неосновательного обогащения, 438,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г. к нему перешло право требования к жителям, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом до 01.01.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул". У ответчика отсутствуют правовые основания по удержанию суммы оплаты, произведенной жителями на счет ООО "Теплодар", за период обслуживания жилых домов обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО "БГУК "Родной Барнаул").

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г. является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "ПГЖК" не согласно с принятым судебным актом.

По его мнению, договор цессии является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Указывает на то, что по договору N 1 от 15.01.2009 цедент уступил цессионарию свои права требования к жителям по договорам обслуживания по домам, указанным в приложении N 1 к договору. Переуступаемые права переходят к цессионарию в объеме, указанном в пункте 1.2 договора. При этом вышеуказанное требование подтверждено сведениями ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр" и указана общая сумма задолженности в размере 2 406 500,31 руб. Сумма задолженности каждого жителя была установлена цедентом в рамках исполнения договора (пункт 2.1 договора).

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2008 по 31.01.2009 г. ООО "БГУК "Родной Барнаул" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 142 и переулок М. Прудской, 40 а.

ООО "БГУК "Родной Барнаул" (цедент) и ООО "ПГЖК" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г., по условиям которого цедент уступает право требования задолженности по содержанию и текущему ремонту жилья, образовавшейся на 01.01.2009 г. на сумму 2 406 500,31 руб., а цессионарий принимает право требования задолженности к жителям, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом до 01.01.2009 г. ООО "БГУК "Родной Барнаул" в соответствии с приложением N 1, возникшей на основании договоров, заключенных с собственниками помещений на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту жилья. Вышеназванное требование, подтвержденное сведениями ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетный центр", установлено по состоянию на 01.01.2009 г..

Приложение N 1 к договору содержит перечень домов, право требования к жителям которых передается по договору цессии.

В обоснование иска истец ссылался на упомянутый договор уступки права, а также на то, что после 01.02.2009 г. жителями до 17.04.2009 г. гасились долги за прошедший период путем перечисления денег на счет, право пользования которым перешло к новой управляющей организации - ООО "Теплодар".

Считает, что у ответчика не имеется какого-либо правового обоснования по удержанию указанной суммы оплаты, произведенной жителями за период обслуживания домов ООО "БГУК "Родной Барнаул", и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ее в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, из содержания договора цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования. Сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в отношении каждого жилого дома и проживающих в них получателей услуг - конкретных граждан, не определена. В договоре отсутствует ссылка на договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с гражданами, проживающими в домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Договор цессии не содержит указания на конкретный период возникновения передаваемой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а также конкретный период образования задолженности, в связи с чем правомерно признал договор уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 г. незаключенным. С учетом этого не принимается во внимание довод заявителя о согласовании сторонами в договоре цессии предмета - право требования задолженности в сумме 2 406 500,31 руб., возникшей на основании договора N 1 от 15.01.2009 г..

В связи с незаключенностью договора N 1 от 15.01.2009 г. уступленное ООО "БГУК "Родной Барнаул" требование не могло перейти к ООО "ПГЖК".

Кроме того, суд правомерно указал, что, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истец ссылается на анализ распределения оплат для ООО "Теплодар" по услуге "Содержание и текущий ремонт жилья" за февраль 2009 года и анализ оплат за март, составленный ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Как установлено судом, разграничить задолженность, указанную в договоре цессии, сложившуюся на 01.01.2009 г. и задолженность жителей многоквартирных домов за период обслуживания ООО "БГУК "Родной Барнаул" со 02.01.2009 г. по 31.01.2009 г. (период, не вошедший в договор цессии), не представляется возможным.

Кроме того, информация по анализу распределения оплат является аналитический и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" не располагает данными о фактических поступлениях денежных средств на расчетные счета управляющих организаций при осуществлении гражданами оплаты за жилищно-коммунальные услуги через систему сбора и обработки платежей "город" без указания периода оплаты.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

Более того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее. Истец считает ООО "Теплодар" неосновательно обогатившимся в связи с тем, что им получены денежные средства от жителей за услуги, которые фактически оказывались ООО "БГУК "Родной Барнаул". Так как, по утверждению истца, ООО "Теплодар" услуги не оказывало, однако получило денежные средства непосредственно от жильцов, общество "Теплодар" нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2009 г. по делу N А03-5781/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.