Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-18048/2009 Отказывая в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, суд исходил из наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-18048/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстройцентр" (далее - ООО "Элитстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО "Элитстройцентр" требований отказано.

Постановлением от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элитстройцентр", ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "Элитстройцентр" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа проверкой установлено неисполнение ООО "Элитстройцентр" пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 11-15, 17, 18 предписания от 13.07.2009 г., которым предлагалось в срок до 13.08.2009 г. устранить недостатки, указанные в акте проверки от 10.07.2009 г. N 08/14-13-02.

Кроме того, в результате проведенного в ходе проверки осмотра строящегося объекта - "г. Междуреченск. Квартал 49. Жилой дом N 5" (секция 5/6, секция 5/7), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, квартал 49, а также изучения внесенных в общий журнал записей работ проверяющим сделан вывод о том, что до составления актов об устранении недостатков, на объекте продолжались работы, не связанные с их устранением.

Так, на секции 5/7 выполнялись следующие работы:

- 14.07.2009 - монтаж стеновых панелей 3-его этажа;

- 15.07.2009 - в осях "2-6" монтаж стеновых панелей 3-его этажа с устройством водо-, воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей; в осях "1-9" - монтаж вентблоков 2-го этажа;

- 16.07.2009 - в осях "4-8" монтаж стеновых панелей 3-его этажа с устройством водо-, воздухо- и теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей, в осях "1-2" 3-его этажа выполнялись работы по замоноличиванию стыков и швов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 08/14м-13-1 от 02.09.2009 административным органом вынесено постановление от 11.09.2009 г. о привлечении ООО "Элитстройцентр" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элитстройцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора Федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершение ООО "Элитстройцентр" вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом письменными доказательствами.

Доводам ООО "Элитстройцентр" о нарушении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18048/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.