Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-7383/2009 Удовлетворяя требования об обязании возвратить предмет лизинга по договору финансовой аренды, суд исходил из того, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2010 г. по делу N А27-7383/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ"), ссылаясь на статьи 15, 301, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" (далее - ООО "Сибирский торговый дом") о взыскании 586 608 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 N НКЗ-0041-8А, 96 807 рублей 49 копеек неустойки в виде пени, 10 557 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 269 428 рублей упущенной выгоды, 3 421 рубля 23 копеек процентов за время несвоевременного возврата предмета лизинга, 149 052 рублей 63 копеек штрафа за незаключение договора страхования предмета лизинга, а также об обязании возвратить предмет лизинга - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348А291077, паспорт транспортного средства 77 IX 428256 от 05.06.2008 г..

Решением суда от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2009 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибирский торговый дом" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взыскано 586 608 рублей долга и 96 807 рублей 49 копеек пени. В части возврата имущества отказано. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения), доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и оставления без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что договор лизинга предусматривает основания для расторжения договора только в судебном порядке по требованию лизингодателя, но не для одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, не следуют ни из договора лизинга, ни из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются.

Считает, суд в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге отказал в изъятии у лизингополучателя предмета лизинга при расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Сибирский торговый дом" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 г. N НКЗ-0041-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348А291077 (приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.09.2008 г. N 1.

Общая сумма договора определена в размере 4 686 600 рублей. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в срок до 9 числа текущего месяца (пункты 7.1, 7.4, 7.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Сибирский торговый дом" по внесению лизинговых платежей и заключению договора страхования, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" направило ему претензии от 19.01.2009 и 02.02.2009 с требованиями о погашении 442 169 рублей задолженности, 42 776 рублей 69 копеек пени и заключении со страховщиком договора страхования.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" 01.03.2009 направило ООО "Сибирский торговый дом" уведомление о расторжении договора с 01.03.2009 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2 договора, указав при этом на необходимость в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления уплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму закрытия лизингового договора, а в случае невыполнения указанного требования - возвратить предмет лизинга до 15.03.2009.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с применением меры ответственности в виде взыскания пени. Заявителем этот вывод судов не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата предмета лизинга, суды пришли к выводу, что договор не был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем действие его не прекращено. Внесудебный порядок расторжения договора сторонами не согласован, условия пунктов 10.2 и 10.3 договора не исключают необходимости обращения в суд с требованием о его расторжении.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения названной статьи развивают положения пункта 2 статьи 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

В пунктах 10.2, 10.2.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в порядке пункта 10.2 договора направило ООО "Сибирский торговый дом" уведомление от 01.03.2009 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2009.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 N НКЗ-0041-8А считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.03.2009.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор является расторгнутым, то у лизингополучателя возникла обязанность по возврату предмета лизинга лизингодателю в порядке статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктов 10.3, 10.3.2 договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате предмета лизинга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части оставления без рассмотрения исковых требований основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путём проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договорённостей в срок не более 10 дней со дня направления заказным письмом другой стороне своих претензий и предложений.

Вместе с тем суды, оставляя исковое заявление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в указанной части без рассмотрения, не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент обращения ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (12.05.2009 г.) рассматриваемый договор прекратил своё действие, то в силу названных норм права установленный пунктом 11.1 договора претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно оставили исковое заявление без рассмотрения в части взыскания с ООО "Сибирский торговый дом" процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, процентов за время несвоевременного возврата предмета лизинга, штрафа за незаключение договора страхования предмета лизинга.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты в части оставления искового заявления без рассмотрения следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное; оценить доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; исследовать все существенные для дела обстоятельства; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 г. по делу N А27-7383/2009 в части взыскания 586 608 рублей долга и 96 807 рублей 49 копеек пени оставить без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возврате имущества отменить. Принять новый судебный акт. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" имущество - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, идентификационный номер (VIN) SALLMAM348А291077, паспорт транспортного средства 77 IX 428256 от 05.06.2008 г.

Судебные акты в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.